Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5353/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-1573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение": Лежнева М.В., представитель по доверенности N 325 от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1125476178300, ИНН 5405463983) и общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-1573/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804, ИНН 3604011804) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" о взыскании 39 186 620 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" о взыскании 1 191 148 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (далее - ООО "Бормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПСС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-Ойл", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб., взыскании с ООО "ПСС" компенсации за перенос сроков оплаты в сумме 3 314 849,90 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 918 662 руб., взыскании с ООО "ВПК-Ойл" неустойки за просрочку платежа в сумме 6 309 045,80 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ПСС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Бормаш" 1 191 148,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-1573/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "ПСС" неустойки в размере 3 918 662 руб., ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик-2 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с ООО "ВПК-Ойл" неустойки за просрочку платежа в сумме 6 309 045,80 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В тексте апелляционных жалоб ответчики указывают на несоразмерность взысканной с них неустойки последствиям нарушения обязательства. Также заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции не обеспечил ответчикам возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалоб не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПСС" и ООО "ВПК-Ойл" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Бормаш" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "Бормаш" (поставщик) и ООО "ПСС" (покупатель) был заключен договор поставки N БМ/П-78/17/2.1.2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование в адрес покупателя или его получателя, а покупатель обязался принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязался осуществить работы по шеф-монтажу в отношении поставленного оборудования, а покупатель обязался оплатить указанные работы в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки, сроки выполнения работ, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в приложениях (спецификациях) к договору. Поставщик обязан выполнить работы по шеф-монтажу в соответствии с действующими нормативно-техническим документами, нормами и правилами, проектной документацией и сдать результат работ покупателю по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора порядок расчетов определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

16.02.2017 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (47 200 000 руб.), срок поставки: поз.АС-505 - 220 календарных дней с правом досрочной поставки, поз.АС-501, АС-503, АС-504 - 180 календарных дней с правом досрочной поставки, порядок оплаты: 100% по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 к спецификации N 1 от 16.02.2017 стороны установили срок поставки товара: поз.АС-501 - декабрь 2017 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки стороны изменили срок расчетов за поставляемый товар и работы по шеф-монтажу, установив, что расчеты осуществляются в один этап: 100% по факту поставки в течение 280 календарных дней.

29.08.2017 сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (16 173 080 руб.), срок поставки: 120 календарных дней с даты подписания спецификации, порядок оплаты: 100% по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили порядок расчета за поставленный товар, предусмотренный в спецификации N 2 от 29.08.2017: 100% по факту в течение 240 календарных дней.

20.10.2017 сторонами подписана спецификация N 3 к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, в которой согласованы: наименование и стоимость товара (7 531 940 руб.), срок поставки: 90 календарных дней с даты подписания спецификации, порядок оплаты: 100% по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 стороны установили порядок расчета за поставленный товар, предусмотренный в спецификации N 3 от 20.10.2017: 100% по факту поставки в течение 200 календарных дней.

18.07.2018 между ООО "Бормаш" (кредитор), ООО "ПСС" (должник) и ООО "ВПК-Ойл" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "ПСС" своих обязательств по следующим спецификациям к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017, заключенному между кредитором и должником: спецификация N 1 от 16.02.2017, спецификация N 2 от 29.08.2017, спецификация N 3 от 20.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017.

В силу пункта 1.3 договора поручительства размер предельной ответственности поручителя равен 39 245 620 руб.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за свой счет солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по оплате суммы задолженности по спецификациям, указанным в пункте 1.1 договора поручительства, за исключением сумм процентов, неустоек, штрафов, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещения судебных издержек, а также иных платежей, предусмотренных договором поставки.

В случае нарушения должником сроков оплаты, согласованных в договоре поставки, более чем на 10 календарных дней, при отсутствии между кредитором и должником разногласий, претензий и споров, в том числе судебных по факту перечисления оплаты, срокам и качеству поставленного товара и иных, кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора поручительства).

По условиям пункта 2.3 договора поручительства требование об оплате необходимо направить заказным письмом с уведомлением, при этом требование считается полученным поручителем на 7 календарный день, считая с даты отправки заказного письма, указанной в штампе почтового отделения на почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения посредством электронной почты на электронный адрес поручителя, указанный в пункте 6 договора поручительства, требования кредитора перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "Бормаш" осуществило поставку товара ООО "ПСС" на сумму 39 186 620 руб. ООО "ПСС" приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика-1 долга по оплате поставленного товара в сумме 39 186 620 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 81 от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В адрес ответчика-2 ООО "Бормаш" направило требования N 81 от 09.11.2018, N 85 от 26.12.2018 об уплате задолженности и неустойки.

Претензия и требования ООО "Бормаш" остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "ПСС", указывая на нарушение сроков поставки оборудования, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Бормаш" 1 191 148,64 руб. неустойки.

Исковые требования ООО "Бормаш" о взыскании с ООО "ПСС" и ООО "ВПК-Ойл" в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб., взыскании с ООО "ПСС" компенсации за перенос сроков оплаты в сумме 3 314 849,90 руб., а также встречные исковые требования ООО "ПСС" о взыскании с ООО "Бормаш" 1 191 148,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

ООО "Бормаш" были заявлены требования о взыскании с ООО "ПСС" неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 в сумме 3 918 662 руб. и о взыскании с ООО "ВПК-Ойл" неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 6 309 045,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 7.3 договора поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017, за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Порядок и срок оплаты товара установлен в спецификациях N 1 от 16.02.2019, N 2 от 29.08.2017, N 3 от 20.10.2017, а также дополнительном соглашении от 17.07.2018 к договору поставки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "ПСС" обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки к ответчику-1 заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 18.07.2018 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных поручителем обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения поручителем обязательств перед кредитором.

Факт несвоевременного исполнения ООО "ВПК-Ойл" обязательств по оплате по договору поручительства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за просрочку платежа по договору поручительства признан судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчики возражений относительно произведенных истцом расчетов не заявили, контррасчет не представили.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики ссылались на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 22.03.2019 указал в качестве последствий, к которым привела допущенная ответчиками просрочка оплаты на образование значительного кассового разрыва, привлечение кредитных средств для закупки комплектующих материалов, заключение в массовом порядке дополнительных соглашений с компаниями-поставщиками сырья на увеличение сроков оплаты и невозможность заключения договоров поставки без предоплаты со стороны контрагентов (т.1 л.д.147-150).

В подтверждение доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики указывали на то, что взыскиваемая ООО "Бормаш" с ООО "ПСС" неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 3 918 662 руб., компенсация за перенос сроков оплаты в сумме 3 314 849,90 руб., а также взыскиваемая с ООО "ВПК-Ойл" неустойка за просрочку платежа по договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 6 309 045,80 руб. являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, ответчики ссылались на превышение начисленной суммы двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N БМ/П78/17/2.1.2 от 16.02.2017 и договора поручительства от 18.07.2018 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом само по себе превышение рассчитанной истцом неустойки двукратной учетной ставки не свидетельствует о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиками доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и обязательства по оплате по договору поручительства не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца. При этом судом принято во внимание, что сроки оплаты товаров были увеличены при заключении дополнительных соглашений к договору поставки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Бормаш" о взыскании с ООО "ПСС" неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 918 662 руб. и о взыскании с ООО "ВПК-Ойл" неустойки за просрочку платежа по договору поручительства в сумме 6 309 045,80 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не обеспечил ответчикам возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-1573/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 N 3337 и N 325.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-1573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина