Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-5353/19 по делу N А14-1573/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-1573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение": Лежнева М.В. представитель по доверенности N 325 от 27.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-1573/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (ОГРН 1165543063366, ИНН 5505052120) о процессуальном правопреемстве по делу N А14-1573/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804, ИНН 3604011804) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1125476178300, ИНН 5405463983), обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422) о взыскании 39 186 620 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1125476178300, ИНН 5405463983) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ОГРН 1023600612804, ИНН 3604011804) о взыскании 1 191 148 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (далее - ООО "БорМаш", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПСС" ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ООО "ВПК-ойл", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате основного долга за поставленное оборудование по договору поставки N БМ/П-78/17/2.1.2 от 16.02.2017 г. и договору поручительства от 18.07.2018 в сумме 39 186 620 руб., взыскании с ООО "ПСС" 3 314 849 руб. 90 коп. компенсации за перенос сроков оплаты, 3 918 662 руб. неустойки за просрочку платежа, взыскании с ООО "ВПК-ойл" 6 309 045 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПСС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Бормаш" 1 191 148,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-1573/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с ООО "ПромСтройСервис" в пользу ООО "Борисоглебское машиностроение", взыскано 3 314 849 руб. 90 коп. компенсации за перенос сроков оплаты, 2 727 513 руб. 36 коп. неустойки; с ООО "Борисоглебское машиностроение" в пользу ООО "ПромСтройСервис" взыскано 24 911 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

ООО "СИБТОРГ" 25.09.2019 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "БорМаш" на ООО "СИБТОРГ" в части взыскания основного долга в размере 6 309 045 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВПК-ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для производства процессуального правопреемства по настоящему делу с ООО "ВПК-ойл" на ООО "СИБТОРГ", поскольку платежным поручением N 179 от 25.09.2019 ООО "СИБТОРГ" частично погасило задолженность в размере 6 309 045 руб. 80 коп. перед ООО "БорМаш" за ООО "ВПК-Ойл". Кроме того, изменение назначение платежа в платежном поручении N 179 от 25.09.2019 с указанием оплаты суммы неустойки (вместо части долга) не противоречит действующему законодательству. ООО "БорМаш" предъявляя исполнительный лист для взыскания неустойки повторно взыскивает сумму удовлетворенной судом требований, в связи с чем действует недобросовестно. Также, материалами дела и пояснениями истца подтверждается частичное исполнение ООО "СИБТОРГ" задолженности в размере 6 309 045 руб. 80 коп. перед ООО "БорМаш" за ООО "ВПК-Ойл".

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ПСС", ООО "ВПК-ойл", ООО "СИБТОРГ" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "БорМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "БорМаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В качестве оснований для правопреемства ООО "СИБТОРГ" указывает на частичное погашение задолженности в размере 6 309 045 руб. 80 коп. перед ООО "БорМаш" за ООО "ВПК-Ойл" платежным поручением N 179 от 25.09.2019.

Таким образом, ООО "СИБТОРГ" обосновывает заявленные требования исполнением обязательства третьи лицом (ООО "СИБТОРГ") за должника (ООО "ВПК-Ойл").

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 80-КГ19-6).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление 25.09.2019 ООО "СИБТОРГ" на счет ООО "БорМаш" 6 309 045 руб. 80 коп. в качестве "оплаты за ООО "ВПК-Ойл" на основании решения суда по делу N А14-1573/2019 неустойки по договору поручительства от 18.07.2018 г.". Данный платеж равен сумме неустойки, указанной в абзаце 4 резолютивной части решения суда от 20.05.2019.

Впоследствии, 22.10.2019 ООО "БорМаш" получило сообщение от ООО "СИБТОРГ" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 179 от 25.09.2019, с указанием назначении платежа: в качестве "оплаты за ООО "ВПК-Ойл" на основании решения суда по делу N А14-1573/2019 основного долга по договору поручительства от 18.07.2018 г."

23.10.2019 ООО "БорМаш" уведомило ООО "СИБТОРГ" о невозможности изменения назначения платежа ввиду направления исполнительного документа в банк должника на исполнение, а также в связи с тем, что денежные средства поступили в одном отчетном периоде, а сообщение об изменении назначения платежа - в другом.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к изменению назначения платежа третьим лицом не имелось, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность после утверждения не допускается.

Как указал Президиум ВАС в Информационном письме N 141 от 20.10.2010, судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям. Уведомление об изменении назначении платежа не выражает волеизъявления получателя денежных средств о согласии изменить назначение платежа плательщика.

Представленное заявителем платежное поручение об оплате образовавшейся задолженности истца, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты суммы долга истца, ввиду изменения назначения платежа.

Указанная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8103/11 по делу N А09-5609/2010.

Основной долг был списан со счета ООО "ВПК-Ойл" инкассовым поручением N 928875 от 30.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 031547664 от 14.10.2019.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство по оплате основного долга перед ООО "БорМаш" прекращено исполнением самим должником - ООО "ВПК-Ойл".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 179 от 25.09.2019 не подтверждает оплату образовавшейся задолженности истца, заявитель имеет право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд, в порядке главы 60 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-1573/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова