Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-25381/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-15040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пирогова А. А., доверенность от 20.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25381/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-15040/2019 (судья Галенкина К. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью"Техан"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техан" (далее - ответчик) о взыскании 396 939 руб. 28 коп. предварительной оплаты, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, также взыскано 40 001, 94 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в требованиях о взыскании денежных средств в размере 148 071, 12 руб. за поставленный товар, уменьшить сумму судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные ответчиком доказательства, истец принял товар на сумму 148 071, 12 руб., уведомлений о недостатках этого товара ответчику не направлял, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен ряд соглашений о поставке товаров путем акцепта (оплатой) истцом направленной ответчиком оферты, выраженной в счете на оплату товара и содержащей предмет поставки, срок поставки товара и его стоимость.

Ответчик выставил истцу счета N 131 от 23.07.2018 (срок поставки по счету: 5-6 недель (не позднее 20.09.2018), N 150 от 17.08.2018 (срок поставки по счету: 5-6 недель (не позднее 04.10.2018), N 151 от 17.08.2018 (срок поставки по счету: 7-8 недель (не позднее 18.10.2018), N 168 от 18.09.2018 (срок поставки по счету: 6-8 недель (не позднее 11.11.2018), N 208 от 14.11.2018 (срок поставки по счету: не позднее 17.11.2018).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предварительной оплаты, оплатив на основании платежных поручений N 330 от 09.08.2018, N 365 от 23.08.2018, N 364 от 23.08.2018, N 416 от 21.09.2018, N 548 от 16.11.2018 перечисленные счета.

В связи с непоставкой товара в согласованные сторонами сроки истец направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке или возвратить сумму предварительной оплаты. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, равно как и не возвратил перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность поставки товара выражена действиями ответчика.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом ему были переданы не все данные (серийные номера) по спорному товару, ввиду чего он не смог поставить оплаченный товар.

Выставляя счета на оплату товара, ответчик как лицо, профессионально занимающееся деятельностью по продаже запасных частей и оборудования, должен был осознавать, какой именно товар требуется истцу, за какой товар ответчик выставляет счет. Выставив счета на оплату, ответчик подтвердил, что предоставленные ему данные о товарах достаточны для поставки товара и формирования его стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает задолженность перед истцом в размере 148 071, 12 руб., отмечая, что оплаченный на эту сумму товар (мотор-редуктора для TL-40/95(105)F7002027, Ja (по счету N 151 от 17.08.2018, оплачен платежным поручением N 364 от 23.08.2018), ответчиком был поставлен истцу.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо производителя техники, накладную N 101, подписанную ответчиком, направленную истцу и не возвращенную ответчику, экспедиторские расписки об отправке истцу товара.

Апелляционный суд довод жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Представленная в дело товарная накладная от 18.12.2018 N 101 о поставке ответчиком в адрес истца товара (мотор-редуктора для TL-40/95(105)F7002027, Ja) не подписана истцом, в связи с чем не может подтверждать прием истцом спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на имеющиеся у него экспедиторские расписки, поскольку они сами по себе не подтверждают поставку истцу именно спорного товара, указанного в счете N 151, оплаченного истцом.

Как следует из представленных истцом в суд первой инстанции возражений на отзыв ответчика, фактически оплаченный истцом мотор-редуктор для TL-40/95(105) F7002027, Ja в его адрес не поставлялся. Ответчик прислал в адрес истца лишь 1 шт. мотор на TL-40 сер. номер 140832, что не является мотор-редуктором для TL-40/95(105) F7002027, Ja, то есть не поставил оплаченный товар (оплачен мотор-редуктор, совместимый с оборудованием TL-40/95(105), а поставлен просто мотор, совместимый только с TL-40).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (лист дела 45), из которой следует, что ответчик направил истцу не мотор-редуктор, а просто мотор модели TL-40, о чем и сообщает истцу.

Из письма производителя следует, что модели TL-40 и 95 отличаются тем, что первая оснащена только мотором, а вторая как мотором, так и редуктором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по достигнутым договоренностям, не поставил оплаченный истцом товар - мотор-редуктор. Поставка истцу иного товара, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 513 ГК РФ истец при получении товара не направил ответчику уведомление о недостатках такого товара.

Само по себе направление иного товара, отличного от оплаченного стороной, не может свидетельствовать о возникновении у истца обязанности извещения ответчика о недостатках товара по статье 513 ГК РФ в процессе его принятия, поскольку в настоящем случае имели место не недостатки оплаченного товара, а фактически поставка иного товара.

Кроме того, как указано ранее, из переписки сторон следует, что ответчик знал о фактической поставке истцу иного товара (мотора), нежели оплаченного (мотора-редуктора).

Доказательства, что ответчик поставил согласованный и оплаченный истцом товар (мотор-редуктор), в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в первой инстанции в порядке встречного иска ответчиком не заявлялось требование об обязании истца возвратить поставленный и непринятый товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным и обоснованным решение о взыскании с ответчика предварительной платы за товар в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, взыскал вместо 57 000 руб. (из которых 16 001,94 руб. командировочные), только 40 001, 94 руб. (из которых 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 001,94 руб. командировочные).

Податель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019 N 3, дополнительное соглашение от 18.06.2019 N 1, платежные поручения от 05.02.2019 N 22, 04.03.2019 N 54, от 18.06.2019 N 209 и N 210, копия билета.

По делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, истцом подготовлены процессуальные документы - иск, возражения на отзыв.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов в сумме 40 001, 94 руб. (из которых 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 001,94 руб. командировочные).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-15040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова