Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50952/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-90574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОССФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-90574/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению ООО "ДМ ГРУПП" к ООО "ГРОССФУД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Матрохина Н.В. по доверенности от 15.05.2019;
от ответчика:	Амуров-Ипатьев А.В. по доверенности от 23.09.2019, Низовцева Ю.А. по доверенности от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД" (далее- ответчик) о взыскании 8 383 182 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, решение просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2018 года между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 23072018, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование, цена и количество товара определяется спецификациями. Согласно спецификации N 2 от 19.11.2018 г. истец обязался поставить товар на сумму 6 268 983 руб. 26.12.2018.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 5 и УПД N 6 от 25.12.2018 г.

Согласно п.3.1 договора, оплата Товара должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней. Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, задолженность ответчик составляет 4 950 983 руб.

В связи с исполнением Ответчиком своих обязательств в неполном объеме, Истцом была направлена претензия исх. N 01-02 от 28.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного и не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки. Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка по состоянию на 21.05.2019 г за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 3 432 199 руб. 63 коп. Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ коллегией также отклоняется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права его были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора.

Коллегия также установила, что определением от 27.05.2019 суд назначил дело к судебному заседанию по существу на иную дату, однако, ответчик также не обосновал необходимость отложения судебного заседания (л.д. 127-128).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора не принимаются коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Судом протокольным определением от 27.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено достаточных доводов, подтверждающих нарушение судом его права на предоставлении отзыва в отсутствии оригиналов истребуемых документов.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-90574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева