Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50826/21 по делу N А40-90574/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-90574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕФ" поданную в порядке, предусмотренном п.24 Пленума от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-90574/19

по заявлению ООО "ДМ ГРУПП" к ООО "ГРОССФУД"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Аллахвердиев И.Г. по дов. от 01.09.2021;
от ответчика:	Богданова М.Н. по дов. от 29.04.2021;
ООО "ДЖЕФ"	Назаров А.В. по дов. от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД" (далее- ответчик) о взыскании 8 383 182 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДЖЕФ" подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От истца поступили дополнительные доказательства в качестве контрдоводов на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЖЕФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, на вопрос суда не смог назвать точную дату, когда ему стало известно о принятии оспариваемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 и 13.09.2021 по делу N А40-323326/2019 в доказательства того, что ООО "ДЖЕФ" знало о принятии оспариваемого решения. Кроме того, представил выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поставки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2018 года между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 23072018, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование, цена и количество товара определяется спецификациями. Согласно спецификации N 2 от 19.11.2018 г. истец обязался поставить товар на сумму 6 268 983 руб. 26.12.2018.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 5 и УПД N 6 от 25.12.2018 г.

Согласно п.3.1 договора, оплата Товара должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней. Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, задолженность ответчик составляет 4 950 983 руб.

В связи с исполнением Ответчиком своих обязательств в неполном объеме, Истцом была направлена претензия исх. N 01-02 от 28.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 выводы суда признаны обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖЕФ" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта, с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДЖЕФ" не представлены доказательства, подтверждающие упомянутые утверждения.

В ходе исследования и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в полном объеме; о мнимости договора поставки, о том, что реальные взаимоотношения в рамках заключенного договора не доказаны.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В том числе, факт поставки товара был установлен при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора от 23 июля 2018 года N 23072018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31 июня 2017 г. N ПР/31- 2017, стороны договора совершали действия по его исполнению, в том числе, ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "ДМ ГРУПП" деятельность по поставке товаров была предусмотрена ОКВЭД (л.д. 192-193).

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Факт подписания спорного договора, передача товара опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Само по себе возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства об указанных выше обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует.

Кроме того, ООО "ДЖЕФ" не указало, как напрямую затрагиваются его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ООО "ДЖЕФ" не пояснило в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, когда ему стало известно о нарушении его прав. Указание на то, что сведения были получены из сети Интернет, документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ООО "ДЖЕФ" не привел доводов и не представил доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-90574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева