Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-10946/17

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А03-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуплика Владлена Петровича (N 07АП-10946/2017(2)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бейст Тейп" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Цеховая, дом 58, кабинет 8, ИНН 5404513737 ОГРН 1145476069364), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Галкиной Ирины Витальевны к Дуплику Владлену Петровичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Дуплика В.П. - Драчева Э.Ю., доверенность от 22.06.2017, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 г. по делу N А03-10778/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ООО "Бест Тейп", ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 58, каб.8) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

31 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11 января 2016 года, заключенного между ООО "Бест Тейп" и Дупликом Владленом Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дуплика Владлена Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Тейп" стоимость переданного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дупдик В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение от 07 июня 2019 года, в которой просит отменить указанный судебный акт, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Бест Тейп" на момент совершения оспариваемого договора об отступном от 11 января 2016 года. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения стоимости имущества, переданного по отступному, поскольку его реальная цена намного ниже той, что определена в договоре и использована судом при применении последствий недействительности сделки. Просил суд апелляционной инстанции провести экспертизу для определения рыночной цены товара, переданного по отступному.

Конкурсный управляющий Галкина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на дату заключения договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем Дуплик В.П. как руководитель и заинтересованное лицо должен был знать. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку стоимость отступного определена в договоре и на момент его заключения товар обладал потребительскими свойствами, в противном случае у Дуплика В.П. не было бы никакого интереса его забирать в счет погашения обязательств должника. Конкурсный управляющий возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дуплика В.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд второй инстанции, рассмотрев ходатайство Дуплика В.П. о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство заинтересованного лица о назначении экспертизы, суд исходит, из того, что согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года от представителя Дуплика В.П. на электронную почту конкурсного управляющего было направлено письмо, в котором ответчик по настоящему делу указывает: "Решение о передаче указанных ТМЦ в качестве отступного было принято в связи с тем, что на дату отступного от 11.01.2016 г. у них истек срок годности (срок хранения), который составляет 6 месяцев. Согласно ярлыкам, дата производства пленки -02.06.2015 г., дата производства дисперсии - 01.07.2015 г. Из-за чего использование в производстве данных ТМЦ могло повлечь выпуск продукции с заводским браком". Согласно данному письму Ответчик намерен вернуть имущество в добровольном порядке 27 февраля 2019 года, так как оно сохранено в натуре.

27 февраля 2019 года состоялась передача ТМЦ от Дуплика В.П. конкурсному управляющему Галкиной И.В. было передано:

- пять паллетов, обмотанных стретч-пленкой, картоном и обтянут стретч-пленкой. На стретч-пленке этикетка белого цвета: "ООО "Биаксплен Т" пленка полипропиленовая двухосноориентированная БОПП PGA 25*500 ТУ 2245-003-70378591-2011, N партии Р70066832900, дата производства 02.06.2015 г., смена N 2" вес 1022, вес 1357 вес 868, вес 821, вес 492. Всего 4560 кг;

- пять белых кубических пластиковых ёмкостей в железной обрешетке. Этикетка белого цвета: "АкгПап, ООО "Акрилан", Дисперсия Акрилан А 420, дата производства 01.07.2015, номер партии 244/13, масса нетто 1000". Всего 5000 кг.

При приемке и осмотре указанных ТМЦ, конкурсным управляющим обнаружено, что в некоторых упаковках обмотанной стретч-пленкой, картоном и обтянутой стретч-пленкой с единой датой производства - 02.06.2015 г., с единым номером партии Р70066832900, с единой сменой N 2 находится некая пленка в рулонах на картонной втулке разного цвета, плотности, с надписями и без. Данный факт вызвал вопросы у конкурсного управляющего, в связи с чем 28 февраля 2019 года в адрес производителя пленки ООО "Биаксплен" был направлен запрос о необходимости предоставления следующих сведений.

15 марта 2019 года от ООО "Биаксплен Т" получен ответ, согласно которому 02.06.2016 г. заводом-изготовителем была произведена пленка PGA-25 (пленка прозрачная на вид, является основой для липких лент, имеет толщину 5 микрон, плотность 0,910), сменами D и С (нумерация смен ООО "Биаксплен Т" осуществляется буквами, не цифрами). Номер партии товара Р70066832900 не соответствует принятой на предприятии нумерации товара, следовательно, предоставить информацию по поставке данного товара в ООО "Бест Тейп" не представляется возможным. Упаковка и этикетки, представленные на фото, не являются фирменными.

Также было обнаружено, что на трех из пяти белых кубических пластиковых ёмкостей в железной обрешетке указан артикул "GREIF KAZAN 16:00 21/09/18 000417", "GREIF KAZAN 13:06 05/10/17 000214", "GREIF KAZAN 11:17 05/10/17 000149"

Конкурсным управляющим 28 февраля 2019 года был подготовлен соответствующий запрос в ООО "Акрилан".

01 марта 2019 года от ООО "Акрилан" получен ответ, согласно которому ООО "Акрилан" не поставляло в ООО "Бест Тейп" дисперсию марки Акрилаи-420 с датой производства 01.07.2015 г., номер партии 244/13. Более того 01.07.2015 г. ООО "Акрилан" не производилась партия продукции N 244/13. В партии продукции N 244/13 произведена дисперсия марки Акрилан 101, год производства 2013. ООО "Акрилан" также сделан акцент на маркировку кубов (2017, 2018 гг.), что, по мнению общества, исключает поставку продукции марки Акрилан А 420 в 2015 году.

28 февраля 2019 года конкурсный управляющий направил запрос производителю белых кубических пластиковых ёмкостей в железной обрешетке - ГРАИФ в Казани, с просьбой предоставить следующую информацию.

19 апреля 2019 года от филиала ООО "Грайф Пермь" в г. Казань поступил ответ, согласно которому дата, указанная на еврокубах, означает дату их производства.

Таким образом, не представляется возможным установить:

во-первых, какое именно имущество (наименование, дата производства, характеристики и пр.) было передано Дупликом В.П. конкурсному управляющему;

- во-вторых, это ли или иное имущество Дуплик В.П. получил от ООО "Бест Тейп" по соглашению об отступном от 11 января 2016 г.

Как следует, из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. В отсутствие доказательств того, что фактически предоставлено в качестве отступного (какое именно имущество или имущественные права, с какими характеристиками, влияющими на оценку стоимости такого имущества), производство экспертизы по поставленным заинтересованным, лицом вопросам не повлияет на существо рассматриваемого спора.

Следовательно, проведение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между ООО "Бест Тейп" в лице директора Турченко В.Ю. (заемщик) и Дупликом Владленом Петровичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на пополнение оборотных средств, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком не более, чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить указанные

в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику по мере необходимости с момента подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу филиала банка "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" на расчетный счет предприятия N 40702810923370000134. В момент внесения денежных средств стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.

В пунктах 2.2, 2.3 договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе осуществлять контроль за использованием заемщиком полученных денежных средств в

соответствиями с целями, установленными настоящим договором

Дуплик В.П. перечислил на счет ООО "Бест Тейп" 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "заем", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 3050 от 22.09.2015, выпиской по счету ООО "Бест Тейп", открытом в АО "Альфа-Банк".

11.01.2016 между Дупликом Владленом Петровичем (кредитор) и ООО "Бест Тейп" в лице генерального директора Дуплика Владлена Петровича (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника перед кредитором

по возврату денежного займа в сумме 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от

22.09.2015 N б/н полностью прекращается предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1

соглашения).

Из пункта 2 соглашения следует, что в качестве отступного должник обязуется в течение 10 дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность

БОПП пленку biaxplen PGA*500 ТУ2245-003-70378591-2011 в количестве 4560 кг, стоимостью 660 000 руб. и дисперсия акриловая Акрилан-420 в количестве 5 000 кг, расфасованная в п/э тару, стоимостью 540 000 руб.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость передаваемого отступного - 1 200 000 руб., в том числе НДС (18 %) 183 050 руб. 85 коп.

Передача отступного подтверждается товарной накладной, подписываемой лично или уполномоченными представителями сторон (пункт 4 соглашения).

Установив, что действия по отчуждению имущества должника в качестве отступного заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам, кроме этого, в период совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок

является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не

платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Бест Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г. Барнаул, Алтайский край, возбуждено 04.07.2017.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном заключено между ООО "Бест Тейп" и Дупликом В.П. 11.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из имеющихся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Тейп", протокола собрания общего собрания

участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 (обособленный спор об оспаривании сделки с

ООО Компания "Гофромастер") следует, что на дату заключения договора беспроцентного займа от 22.09.2015 Дуплик Владлен Петрович являлся учредителем (участником) ООО "Бест Тейп" с долей 50 % в уставном капитале.

Из предмета заключенного между должником и его участником договора беспроцентного займа от 22.09.2015 следует, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. передаются на пополнение оборотных средств, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Согласно выписки по счету, открытому ООО "Бест Тейп" в АО "Альфа-Банк", следует, что поступившие от Дуплика В.П. денежные средства направлены на расчеты с поставщиками, уплату обязательных платежей, возвраты займа, в том числе учредителю Турченко В.Ю., в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д. Таким образом, им осуществлялось финансирование текущей деятельности должника, что характерно для корпоративных взаимоотношений.

В целях погашения задолженности ООО "Бест Тейп" перед Дупликом В.П. заключено соглашение об отступном от 11.01.2016, согласно которому стороны договорились погасить задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб. путем

передачи Дуплику В.П. в собственность БОПП пленку biaxplen PGA*500 ТУ2245-003- 70378591-2011 в количестве 4560 кг, стоимостью 660 000 руб. и дисперсия акриловая Акрилан-420 в количестве 5 000 кг, расфасованная в п/э тару, стоимостью 540 000 руб.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Определениями суда от 19.03.2019, от 16.04.2019 конкурсному управляющему и Дуплику В.П. предлагалось представить доказательства, подтверждающие какое имущество передано Дуплику В.П. по соглашению об отступном от 11.01.2016 (товарная

накладная, акт и др.).

Истребуемые судом доказательства исполнения соглашения об отступном в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки Дуплик В.П. заявил о намерении возвратить полученное по оспариваемому соглашению об отступном от 11.01.2016 имущество и по акту приема-передачи от 27.02.2019 передал конкурсному управляющему:

- пять паллетов, обмотанных стретч-пленкой, картоном и обтянут стретч- пленкой. На стретч-пленке этикетка белого цвета: "ООО "Биаксплен Т" пленка полипропиленовая двухосноориентированная БОПП PGA 25*500 ТУ 2245-003-70378591- 2011, N партии Р70066832900, дата производства 02.06.2015, смена N 2" вес 1022, вес 1357 вес 868, вес 821, вес 492. Всего 4560 кг;

- пять белых кубических пластиковых ёмкостей в железной обрешетке. Этикетка белого цвета: "Akrilan, ООО "Акрилан", Дисперсия Акрилан А 420, дата производства 01.07.2015, номер партии 244/13, масса нетто 1000". Всего 5000 кг.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица факт получения имущества от ООО "Бест Тейп" подтвердил, более того, действия, направленные на возврат имущества конкурсному управляющему, свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Бест Тейп" и Дупликом В.П. соглашения об отступном от

11.01.2016.

На момент заключения соглашения об отступном от 11.01.2016 у ООО "Бест Тейп"

имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Акрилан" в сумме 2 187 556 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 2014/0067 от 17.10.2014, задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной от 14.10.2015 N 945 товара и оказанных транспортных услуг по доставке продукции (акт оказания услуг от 14.10.2015 N 945);

- ООО "Объединенные кондитеры" в сумме 16 038 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи N 102 от 17.08.2015;

- Грушецким Р.В. в сумме 8 202 465 руб. 09 коп. основного долга, подтвержденное решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу N 2-21/2017.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Бест Тейп".

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (л.д. 25 том 1) следует, что по состоянию на 31.12.2015 убыток ООО "Бест Тейп" по результатам 2015

года составил 2 000 руб., по результатам 2016 года - 80 000 руб.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Бет Тейп" следует, что при анализе

сделок должника временный управляющий пришел к выводу о накоплении должником кредиторской задолженности и о выводе органами управления юридического лица активов в виде имущества и денежных средств.

На общем собрании кредиторов ООО "Бест Тейп", оформленным протоколом N 4/15 от 21.12.2015, принято решение о досрочном с 21.12.2015 прекращении полномочий генерального директора ООО "Бест Тейп" Турченко В.Ю. и назначении с 22.12.2015 генеральным директором общества Дуплика В.П., о чем 13.01.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Также Дуплик В.В. с 19.05.2015 является участником общества с 50 % доли в уставном капитале, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки опровергается материалами дела.

При этом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемой сделки, поскольку выступало в момент ее заключения, в том числе и от имени должника. Более того, предполагается, пока не доказано иное, что Дуплик В.П., являясь участником с 50 % доли в уставном капитале и генеральным директором должника, своевременно получал информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

Доводы апеллянта о том, что целью заключения соглашения об отступном от 11.01.2016 являлось уменьшение кредиторской задолженности ООО "Бест Тейп", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в результате совершенной сделки в условиях наличия кредиторской задолженности перед другими кредиторами, выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Доводы Дуплика о передаче по соглашению об отступном от 11.01.2016 неликвидного имущества ООО "Бест Тейп", в связи с истечением гарантийного срока хранения, судом второй инстанции отклоняются в силу следующего.

Из соглашения об отступном от 11.01.2016 следует, что Дуплику В.П. передана в собственность БОПП пленка biaxplen PGA*500 ТУ2245-003-70378591-2011 в количестве

4560 кг, стоимостью 660 000 руб. и дисперсия акриловая Акрилан-420 в количестве 5 000 кг, расфасованная в п/э тару, стоимостью 540 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела ТУ 2245-003-70378591-2011 следует, что

гарантийный срок хранения по физико-механическим свойствам пленки - 6 месяцев со дня изготовления, указанного в ярлыке на продукцию. Гарантийный срок хранения по санитарно-гигиеническим показателям - 12 месяцев со дня изготовления.

Соглашение об отступном не содержит сведений о гарантийном сроке хранения имущества должника, дату изготовления продукции в соответствии с ярлыком, а также ссылки на товарную накладную, по которой указанное имущество поступило в собственность ООО "Бест Тейп".

Представленные в подтверждение произведенных в ООО "Бест Тейп" поставок аналогичного товара товарные накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о передаче

по соглашению об отступном неликвидного имущества с истекшим гарантийным сроком.

Более того, представитель заинтересованного лица не обосновал экономическую целесообразность получения и хранения (более трех лет) Дупликом В.П. в качестве отступного неликвидного имущества должника с истекшим сроком хранения.

Из акта приема-передачи от 27.02.2019, которым зафиксировано факт передачи имущества от Дуплика В.П. конкурсному управляющему должника, и подписанного обеими сторонами, следует, что дата производства пленки - 02.06.2015, дата производства

дисперсии - 01.07.2015.

С учетом установленного ТУ 2245-003-70378591-2011 гарантийного срока хранения, суд приходит к выводу о том, что переданное конкурсному управляющему имущество не имеет потребительской ценности, и в случае его реализации не приведет к

восстановлению имущественных прав кредиторов.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, суд правомерно исходил из оценки указанного имущества, определенной сторонами в соглашении об отступном - в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство должника перед Дупликом В.П. прекращено по соглашению сторон в сумме 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дуплика Владлена Петровича 1 200 000 руб.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

С учетом вышеуказанным норм права и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуплика Владлена Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина