Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-10946/17 по делу N А03-10778/2017

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дуплика Владлена Петровича (N 07АП-10946/2017 (6), на определение от 02.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бейст Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364) г.Барнаул Алтайского края) по заявлению Дуплика Владлена Петровича, г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бейст Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 3 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Дуплика В.П. - Драчева Э.Ю. (доверенность от 22.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 по заявлению Грушецкого Романа Викторовича, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростовцев Александр Викторович, 14.12.1980 г.р., ИНН 540861471534, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", регистрационный номер N 16136, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630112, г. Новосибирск, а/я 373.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018.

Определением от 18.05.2018 суд освободил Ростовцева Александра Викторовича, г.Новосибирск, от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г. Барнаул Алтайского края, и утвердил временным управляющим должника Галкину Ирину Витальевну (ИНН 540361805250), являющуюся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Бест Тейп" (ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364), г.Барнаул Алтайского края, утверждена Галкина Ирина Витальевна (ИНН 540361805250), являющаяся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1), рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12172, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, офис 410, 8-952-928-8143. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

24.12.2019 в суд поступило заявление Дуплика Владлена Петровича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 руб.

Определением от 02.04.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Дуплика Владлена Петровича, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бейст Тейп" требования в размере 3 600 000 руб., признал обоснованным требование Дуплика Владлена Петровича, г.Барнаул Алтайского края, в размере 3 600 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дуплик В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что судебный акт был опубликован в системе картитеки арбитражных дел 03.04.2020, отменить на определение от 02.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017, вынести новый судебный акт, которым включить денежное требование Дуплика В.П. в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бест Тейп". Податель апелляционной жалобы указывает, что квалификация указанных займов судом первой инстанции в качестве субординированных противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что на дату выдачи займов должник не имел неисполненных обязательств, не отвечал признаку неплатежеспособности, не имело признаков банкротства. Полагает, что основания для включения в реестр требовани й кредиторов суду первой инстанции надлежало оценивать на дату выдачи займа.

Грушецкий Роман Викторович, являющийся кредитором ООО "Бест Тейп", представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 02.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуплика В.П. - без удовлетворения. Указывает, что факт движения денежных средств, а также факт передачи имущества между сторонами и заведомо недобросовестных действий кредитора - участника ООО "Бест Тейп" были установлены и доказаны, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого кредитором судебного акта не усматривается.

В судебном заседании представитель Дуплика В.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не обоснован. Представитель не оспаривает, что назначением платежа по договору займа являлось пополнение оборотных средств в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав лиц. Участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дуплика В.П., приходит к выводу, что именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Таким образом, предоставленный Дупликом В.П. заем ООО "Бест Тейп" имеет правовую природу компенсационного финансирования. Требование о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО "Бест Тейп" в лице директора Турченко Владимира Юрьевича (заемщик) и Дупликом Владленом Петровичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Дуплик Владлен Петрович передает в собственность ООО "Бест Тейп" денежные средства в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

На дату заключения договоров беспроцентного займа от 19.06.2015 и от 22.09.2015 Дуплик Владлен Петрович являлся учредителем (участником) ООО "Бест Тейп" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Дуплик В.П. предоставляя заем знал о том, что общество находится в состоянии имущественного кризиса, что следует из содержания самих договоров. Займы были беспроцентными, то есть займодавец не преследовал цель получения прибыли.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств дела, а также нормативного регулирования отношений по поводу предоставления контролирующим лицом финансирования в целях пополнения оборотных средств (компенсационное финансирование) вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не мог подвергать оценке требование кредитора, вытекающее из договора займа, заключенного до появления явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалификацированы указанных займы в качестве субординированных судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из наличия у Дуплика В.П. статуса участника должника, исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Дуплику В.П. в удовлетворении требования относительно включения требования по договорам займа в реестр требований кредиторов.

Однако, учитывая положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При этом обязательство перед Дупликом В.П. по возврату полученных ООО "Бест Тейп" денежных средств имеется. Следовательно, не смотря на то, что требования требование Дуплик В.П. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно определил, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуплика Владлена Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина