Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-16171/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-47802/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшин Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Михайловой Анастасии Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-47802/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Михайлова Анастасия Борисовна

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьёй Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анастасии Борисовне, г. Москва (ИНН: 770372880937 ОГРНИП: 315774600036178, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2017 N 0000004590 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 260 260,96 руб. и пени по состоянию на 29.07.2018 в размере 7 825,50 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Михайлова А.Б. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Михайлова А.Б., являющаяся арендатором по указанному департаментом договору, не является индивидуальным предпринимателем, решением Краснодарского краевого суда от 22.08.2018 изменена кадастровая стоимость земельного участка, департаментом произведен перерасчёт арендной платы, за исключением спорного периода.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43), индивидуальный предприниматель Михайлова А.Б. имеет ИНН 770372880937.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 01.10.2019 выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя с ИНН 770372880937, Михайлова А.Б., 14.05.1972 года рождения, зарегистрирована в городе Москве по адресу: ул. Теплый стан, д.21, корп.6, кв.195, является действующим индивидуальным предпринимателем.

Между тем, договор аренды земельного участка от 21.02.2017 N 0000004590 заключен с Михайловой А.Б., 12.02.1983 года рождения, проживающей по адресу: город Москва, ул. Госпитальный вал, д.5, стр.5, кв. 46. Михайлова А.Б. имеет ИНН 782510369254.

Согласно выписке от 01.10.2019 в отношении Михайловой А.Б. (ИНН 782510369254) последняя прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2014. Указанная информация является общедоступной.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 19.11.2018.

Таким образом, ни на момент подачи иска в арбитражный суд, ни на момент заключения договора аренды, Михайлова А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено выше, на момент подачи департаментом иска в арбитражный суд, Михайлова А.Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Следовательно, решение по делу надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены правила о компетенции, а дело передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-47802/2018 отменить.

Дело N А32-47802/2018 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Михайловой Анастасии Борисовне (ИНН 782510369254) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.07.2019 и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 16.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин