Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-720/19

27 сентября 2019 г.

А39-2599/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 по делу N А39-2599/2018, по заявлению закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу NА39-2599/2018, о приостановлении взыскания по исполнительному листу ФС N 019818413 от 26.03.2019, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью научной - производственное предприятие "Саргаз" (ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405),

при участии:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Мяльдзина Р.А. по доверенности от 15.03.2019 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Саргаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" о взыскании задолженности в сумме 1 148 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПО "Саргаз"; одновременно закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Саргаз" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2017 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Саргаз" взыскана задолженность в сумме 1 148 000 руб., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

14.06.2019 закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" (далее - ЗАО "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-2599/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на новое, по его мнению, обстоятельство, а именно: документы отдела судебных приставов г. Саратова, представленные в суд и свидетельствующие об обстоятельствах, предшествующих заключению договора уступки требования от 22.12.2017, которые явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших данный договор.

Поясняет, что постановлением Заводского РОСП г. Саратова от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производства N 78962/17/64041-ИП. Данные обстоятельства приводятся и в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.032019 по делу N А57-9227/2018 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего в отношении ООО НПО "Саргаз",

11.12.2017 Заводским районным отделом судебных приставов был наложен арест на расчетные счета ООО НПО "Саргаз", что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства ООО НПО "Саргаз", находящиеся в кредитных учреждениях.

14.12.2017 Заводским районным отделом ССП наложен арест на движимое имущество ООО НПО "Саргаз", что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) указанной организации. Арест был наложен на 30 наименований имущества на общую сумму 18 800 руб.

22.12.2017 стороны (ООО НПО "Саргаз" и ООО НПП "Саргаз") совершают оспариваемую сделку - заключают договор уступки права требования (цессии) N 3 от 22.12.2017, как полагает заявитель, в целях вывода реальных активов общества. По мнению заявителя, так как другого движимого или недвижимого имущества у ООО "НПО "Саргаз" не было, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Саратовской области от 05.04.2019 N 12-39/009096.

Таким образом, с точки зрения заявителя, все действия со стороны ООО НПО "Саргаз" и ООО НПП "САРГАЗ" свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении данной сделки и были направлены на вывод активов из общества в преддверии банкротства.

При этом заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что зафиксированные обстоятельства, а именно конклюдентные действия двух юридических лиц, не были известны при принятии решения от 07.12.2018 по делу N A39-2599/2018 (стали известны заявителю только 03.06.2019 в ходе рассмотрения дела N А57-9227/2018 в Арбитражном суде Саратовской области); судом не исследовались, при этом они являются существенным, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил позицию заявителя. Выводы суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 по делу N А39-2599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова