Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50357/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-80299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-80299/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-484),

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. (ОГРНИП 314501205700080 ИНН 130803139393) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" (ОГРН 1057748299113 ИНН7725549175) - о взыскании неустойки в размере 678 548 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 339 274 руб., третье лицо: Белошапка О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянникова А.В. по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: Абрамова Н.С. по доверенности от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 678 548 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 339 274 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Белошапка О.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ИП Силкина А.А. неустойку в размере 339 274 руб., штраф в размере 169 637 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что к истцу не перешло право требования взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

28.11.2016 между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 2245/1016-ЗА6, в соответствии с договором, застройщик, обязуется передать Участнику долевого строительства объект - квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 г. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, улица автозаводская, вл.23, участок N 17, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеется запись от 14.12.2016 г.

В соответствии с п.4.1. Договора цена договора составляет 15 634 755 руб. Обязательство по оплате жилого помещения исполнено Белошапка О.Ю. надлежащим образом. что подтверждается копией платежного поручения N 10 от 29.12.2016 г.

Согласно п.5.1. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г. 17 декабря 2018 г. застройщик отправил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и приглашение на приемку объекта с подписанием акта приема-передачи квартиры.

В ходе приемки квартиры 6 января 2019 г. было выявлено множество недостатков квартиры, в связи, с чем была составлена смотровая справка, подписанная участником долевого строительства и передана застройщику для устранения.

Таким образом, в нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи только 25 марта 2019 г., после устранения выявленных нарушений.

Период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01 января 2019 г. по 25 марта 2019 г., и составляет 84 дня.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2019 г. участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, а также штраф в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовым отправлением, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 678 548 руб.

11.03.2019 г. между Белошапка О.Ю. и ИП Силкиным А.А. заключен Договор уступки права (требования) б/н в части требования неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве N 2245/1016-ЗА6 от 28.11.2016 Участником долевого строительства - Белошапка О.Ю. в адрес Застройщика.

11.03.2019 г. было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по Договору участия в долевом строительстве к Индивидуальному предпринимателю Силкину А.А., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Истец 11.03.2019 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить новому кредитору законную неустойку и штраф в размере 50 % от суммы.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 339 274 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 339 274 руб. (50% размера неустойки) на основании Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению на сумму 169 637 руб., с учетом снижения основной суммы неустойки.

Ответчик в качестве возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части, указывает на то, что к истцу не перешло право требования взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу ИП Силкина А.А. штрафа в размере 169 637 руб.не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части (взыскании штрафа).

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-80299/2019 в части взыскания штрафа в размере 169 637 руб. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова