Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8029/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-14247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Бизнес центр "Сибирский" (N 07АП-8029/2019) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-14247/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Городская эксплуатирующая служба" (634061, Томская обл, город Томск, улица Дзержинского, дом 8, офис 101, ИНН 7017328025 ОГРН 1137017007115) к ТСН "Бизнес центр "Сибирский" (634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, дом 152, офис 5011, ИНН 7017414570 ОГРН 1167031075793) о взыскании 298 804 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Олейник А.А.;

от ответчика: представитель Банников А.В. по доверенности от 20 августа 2019 года, директор Баксан А.М.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатирующая служба" (далее -общество) обратилось в суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к товариществу собственников недвижимости "Бизнес центр "Сибирский" (далее - Товарищество) о взыскании 298 804 руб., из которых: 234 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем от 01.04.2017, 64 804 руб. пени за период с 28.05.2017 по 30.06.2018, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "БЦ "Сибирский" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что о судебном разбирательстве в арбитражном суде извещен не был.

Указывает на то, что почтовые отправления вручались единожды, попыток повторного вручения не предпринималось.

В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества, директор доводы жалобы поддержали, пояснили первоначально, что услуги обществом в рассматриваемый период вообще не оказывались, далее директор Баксан А.М. пояснил. Что услуги оказывались, но некачественно и той суммы, которая указана в договоре они не стоят.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, между тем, директор общества Олейник А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что управляющая компания находилась с том же здании, что и Бизнес центр, в апреля 2017 года был заключен договор на обслуживание, согласована цена, услуги сантехника, электрика, обслуживание осуществлялось с ежедневно, все заявки записывались в журнал, которые своевременно исполнялись, передавались данные в ресурсоснабжающие организации, однако, акты выполненных работ директором центра не подписывались, хотя он обещал это сделать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "БЦ "Сибирский" (заказчик) и ООО УК "ГЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем здания заказчика, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152, согласно техническому заданию, расчету стоимости услуг, регламенту проведения периодического технического обслуживания (приложения к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг с 01.04.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 26 000 рублей в месяц (п. 2.1.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит приемку оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах.

В пунктах 4.2., 4.3. договора установлено, что исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику необходимые отчетные документы по оказанным услугам за месяц и передает для подписания акт об оказании услуг за месяц, выставляет счет и счет-фактуру. Акт об оказании услуг подлежит подписанию заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня его получения от исполнителя, в этот же срок заказчик направляет обоснованный отказ от подписания предоставленного акта.

Ответчику ежемесячно предоставлялись акты об оказании услуг, однако, от приема документов и подписания актов последний отказался.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил, в результате образовалась задолженность 234 000 рублей.

Претензию истца об оплате выполненных по договору услуг, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.54, 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ООО УК "ГЭС" оказал ТСН "БЦ "Сибирский" услуги по техническому обслуживанию инженерных систем на общую сумму 234 000 рублей в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг N 532 от 30.04.2017, N 533 от 31.05.2017, N 534 от 30.06.2017, N 535 от 31.07.2017, N 536 от 31.08.2017, N 671 от 30.09.2017, N 672 от 31.10.2017, N 673 от 30.11.2017, N 786 от 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании спорных услуг, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Из представленных дополнительных доказательств бесспорно следует, что вопреки доводам подателя жалобы, услуги, согласованные договором от 01 апреля 2017 года истцом оказывались.

Так, журнала заявок, книг сантехника и электрика, следует, что в спорный период апрель - декабрь 2017 делались пользователями Бизнес центра и принимались исполнителем различные заявки на оказание услуг.

Из актов проверки приборов узла учета тепловой энергии за спорный период, следует, что исполнителем в ресурсоснабжающие организации ежемесячно передавались показания счетчиков.

Из представленных копий трудовых договоров следует, что в составе работников общества присутствовали инженер, электрик, сантехник, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии специалистов.

Свидетель Алифоренко Ж.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она работала главным бухгалтером у истца, услуги по обслуживанию в рамках договора оказывались ежемесячно, однако, директор Баксан под любыми предлогами отказывался их подписывать, что создало имеющуюся задолженность.

Ссылки ответчика на некачественно оказанные услуги отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком доказательств этих утверждений не представлено, мотивированные отказы на акты оказанных услуг не составлены, от исполнения договора ответчик не отказывался.

Ссылки апеллянта на то, что вопреки пункта 1.6 договора исполнителю не переданы по актам инженерные системы, правового значения не имеют, поскольку установлено, что офис истца располагался в здании спорного Бизнес центра, работники истца имели непосредственный доступ к инженерной инфраструктуре, услуги фактически за спорный период были оказаны.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 000 рублей основного долга.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрения дела опровергается представленными в материалы дела извещениями.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ТСН "Бизнес центр "Сибирский" - город Томск, проспект Фрунзе, дом 152, офис 5011.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 17.01.2019 и назначении судебного разбирательства от 18.04.2019 направлены судом ответчику по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 152, офис 5011.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

С учетом того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не содержат требования об обязательном проставлении отметок о повторной попытке вручения. Обязательность наличия такой информации в отчете об отслеживании также не предусмотрена.

Поскольку ТСН "БЦ "Сибирский" утверждает, что Почтой России допущено нарушение порядка вручения судебного извещения, именно оно должно было обратиться к ней с заявлением об установлении данного обстоятельства.

Однак доказательств такого обращения, результатов проверки ТСН "БЦ "Сибирский" не представило, следовательно, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть исковые требования по существу в отсутствие представителя ТСН "БЦ "Сибирский"

Более того, ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика суд апелляционной инстанции считает недобросовестными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему получению почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, а доказательств обратного в деле нет, ТСН "БЦ "Сибирский" не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, ТСН "БЦ "Сибирский" надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.9. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,01 % суммы оплаты в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2017 по 30.06.2018 в размере 64 804 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт в части взыскания судебных расходов, приходит к выводу, что арбитражным судом обоснованно на основании пункта 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 уменьшен размер взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко