Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-7304/17

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А78-13902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Забайкалспецтех" Урванова В.А. о признании сделки зачета однородных взаимных требований между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Забайкалспецтех" от 03.12.2016 недействительной, применений последствий признания сделки недействительной, взыскании с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу ООО "Забайкалспецтех" 9 198 596,35 руб., по делу N А78-13902/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецстрах" (ОГРН 1137536000392, ИНН 7536132812, адрес: 672000, г. Чита, ул. Нечаева, 17В), (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Тигнинский": представителя по доверенности от 21.03.2019 Жиряковой Ю.С., представителя по доверенности от 21.03.2019 Рюмкина Ю.Н.,

от Сафронова А.В.: представителя по доверенности от 16.05.2018 Курбатова В.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите 08 декабря 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" (ООО "Забайкалспецтех", должник).

Решением суда от 19 января 2018 года ООО "Забайкалспецтех" признано банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

27.11.2018 Урванов Владимир Анатольевич конкурсный управляющий ООО "Забайкалспецтех" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки зачета однородных взаимных требований между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Забайкалспецтех" от 03.12.2016 недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскания с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу ООО "Забайкалспецтех" 9 198 596,35 руб.

Определением Арбитражным судом Забайкальского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, конкурсный кредитор Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письмо о зачете от 09.12.2016 было вручено нарочным секретарю ООО "Разрез Тигнинский", а также направлено 09.12.2016 почтовой связью с описью вложения. После зачета сумма долга ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Забайкалспецтех" составила 3 118 701,73 руб. Впоследствии ООО "Забайкалспецтех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 118 701,73 руб., к исковому заявлению приложено уведомление о зачете, у ООО "Разрез Тигнинский" вопросов о получении письма о зачете не возникло. При рассмотрении указанного спора (дело N А78-8426/2017) было утверждено мировое соглашение. При рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО "Забайкалспецтех" суд не предложил лицам, участвующим в деле представить какие-либо доказательства, ответить на вопросы суда, предложение поступало лишь конкурсному управляющему. При этом, отрицание ООО "Разрез Тигнинский" очевидных фактов, в том числе, установленных вступившим в силу судебным актом, свидетельствует о его недобросовестности. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Сафронова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки по зачету однородных взаимных требований между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Забайкалспецтех" от 03.12.2016 недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Разрез Тигнинский" в пользу ООО "Забайкалспецтех" 9 198 596,35 руб., в его обоснование указал, что по состоянию на 09.09.2015 между сторонами образовалась взаимная задолженность: задолженность ООО "Забайкалспецтех" перед ООО "Разрез Тигнинский" составила 9 198 596,35 рублей; задолженность ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Забайкалспецтех" составила 12 317 298,08 рублей.

Данные требования погашены путем зачета взаимных требований 03.12.2016. После зачета задолженность ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Забайкалспецтех" составила 3 118 701,33 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем сделка по зачету является недействительной в силу п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о признании зачета однородных взаимных требований недействительной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделок указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Разрез Тигнинский" перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что зачет состоялся 03.12.2016 на основании письма должника в адрес ООО "Разрез Тигнинский" при этом указывает, что по состоянию на 09.09.2015 между сторонами образовалась взаимная задолженность:

ООО "Забайкалспецтех" перед ООО "Разрез Тигнинский" составила 9 198 596,35 рублей;

ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Забайкалспецтех" составила 12 317 298,08 рублей.

Данные требования погашены путем зачета взаимных требований 03.12.2016. После зачета задолженность ООО "Разрез Тигнинский" перед ООО "Забайкалспецтех" составила 3 118 701,33 руб.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, между должником и ООО "Разрез Тигнинский" были заключены договоры поставки угля N 32-У/2013 от 27.11.2013 (на поставку бурого угля железнодорожным транспортом), N31-У/2013 от 27.11.2013 ( на поставку бурого угля на условиях самовывоза)

Предметом договоров поставки, является поставка угля "Тигнинского" угольного разреза в адрес ООО "Забайкалспецтех" (п. 1.1 договора поставки).

Договор поставки между сторонами был заключен на неопределённый (длящийся) срок (п. 10.1 договора поставки).

По условиям договора N 32-У/2013 от 27.11.2013, оплата по договору производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

В случае превышения сумм, оплаченных покупателем над общей стоимостью фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара излишне уплаченные покупателем суммы засчитываются в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в следующем периоде, (пункт 5.3 договора поставки).

Таким образом, по условиям договора поставки, товар отгружался покупателю - ООО "Забайкалспецтех" на условиях его 100% предварительной оплаты и оплаты стоимости расходов, связанных с его доставкой.

16.12.2013 между сторонами ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Забайкалспецтех" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Забайкалспецтех" уступает право требования к ООО "Промышленная компания "Кварц" обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский". В пункте же 8 данного стороны согласовали, за уступаемое право требования ООО "Разрез Тигнинский" уплачивает должнику денежные средства в размере 10 115 491,14 рублей, в течение двенадцати месяцев, с момента заключения настоящего договора. В качестве оплаты стороны могут предусмотреть расчет продукцией - углем "Тигнинского" угольного разреза.

Во исполнение условий вышеуказанного договора цессии ООО "Разрез Тигнинский" осуществило поставку угля в адрес должника, остаток задолженности ООО "Разрез Тигнинский" перед должником по состоянию на 09.09.2015 составил 3 118 701,73 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уступка права требования в размере 10 115 491,14 рублей по договору от 16.12.2013, фактически являлась предварительной оплатой должника за поставляемый уголь по договору N 32-У/2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой от 09.12.2016, консолидированным актом сверки взаимных расчетов должника с ООО "Разрез Тигнинский" за период с 01.01.2013 г. по 13.12.2016, в строке 11 которого указана сумма 10 115 491,14 руб. на основании выставленной ООО "Разрез Тигнинский" авансовой счет-фактуры от 16.12.2013 г. (т.17 л.д. 50).

При этом в указанном акте сверки отсутствуют сведения о проведении должником бухгалтерской операции на основании приложенной Урвановым В.А. к заявлению бухгалтерской справки N 4 от 09.12.2016.

Таким образом, зачет не мог состояться в указанную конкурсным управляющим дату, так как сальдо должника по указанному акту сверки составило сумму 3 118 701,73 руб., которая была взыскана должником с ООО "Разрез Тигнинский" в рамках дела N А78-8426/2014 определением суда по утверждению мирового соглашения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, при этом учитывая субъектный состав, заявление о зачете должно быть сделано в письменной форме.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявление о зачете в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как не доказан был сам факт совершения сделки по зачету.

Доводы апелляционной жалобы о наличии письма должника о зачете от 09.12.2016 подлежат отклонению, в связи со следующим.

Представленные копии письма и приложенных квитанций не заверены, представитель кредитора Сафронова А.В. не смог пояснить в судебном заседании, откуда он получил копии приложенных к апелляционной жалобе документов.

Апелляционным судом было истребовано дело N А78-8426/2017, из материалов которого следует, что приложенные копии документов к апелляционной жалобе были получены из материалов дела конкурсным управляющим Урвановым В.А. 11.07.2019. Иные лица с материалами дела не знакомились и копии документов не запрашивали и не снимали.

При этом у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия по истребованию указанных выше документов ранее, в связи с чем, оснований полагать представленные доказательства, относимыми и допустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того указанные выше документы: претензия от 20.04.2017, опись от 21.04.2017, письмо 19/16 от 09.12.2016, опись от 09.12.2016, копии кассовых чеков в материалах дела N А78-8426/2017 также никем не заверены, и представлены были в виде незаверенных копий.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств, так как ООО "Разрез Тигнинский" отрицает получение и существование указанных документов.

С учетом установленных обстоятельств, представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим совершение должником заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2019 года по делу N А78-13902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора