Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-12191/19 по делу N А60-8967/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-8967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу,

и заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности",

на определение Арбитражного уда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 августа 2020 года

по делу N А60-8967/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности" (ИНН 7714822136, ОГРН 1107746911227)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

о признании незаконным приказа от 23.11.2018 N УФО/38-ПО, недействительным предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд,

УСТАНОВИЛ:

общество "Центр охраны труда и экологической безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 23.11.2018 N УФО/38-ПО, признании недействительным предписания от 20.11.2018 N УФО/34-Прд.

Решением суда от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительными приказ Управления Росаккредитации от 23.11.2018 N УФО/38-ПО "О приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологической безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.518864) в отношении части аккредитации, п. 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 20.11.2018 N УФО/34-Прд в части обязанности признать недействительными акты отбора проб, протоколы испытаний атмосферного воздуха. В остальной части в удовлетворении требований общества "Центр охраны труда и экологической безопасности" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А60-8967/2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-8967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Центр охраны труда и экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-8967/2019 в сумме 823 852 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 123 852 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о взыскании с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 520 000 рублей и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в оспариваемой части определение суда вынесено без учета обстоятельств дела, а именно почасовых ставок работы специалистов (10 000 руб. и 8 000 руб.); количество судебных заседаний; продолжительности рассмотрения спора в суде; по мнению общества, объем работы специалистов явно превышает сумму 100 000 руб., определенную судом.

Управление против доводов жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Управление Росаккредитации также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что заявителем не доказаны суммы почтовых расходов 891, 50 руб. и 192, 0 руб., так как не усматривается их относимость к спору; не доказана необходимость несения транспортных расходов на бензин и суточных, так как не представлены документы о направлении в служебную командировку, доказательства выдачи аванса, авансовый отчет; не представлены доказательства оплаты услуг гостиницы "Азия" на сумму 1600 руб.; таким образом, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, в суде первой инстанции был представлен контррасчет на сумму 33 699, 99 руб., в остальной части заявления, по мнению апеллянта, следует отказать.

Общество жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр охраны труда и экологической безопасности" заявлено о возмещении расходов в размере 823 852, 94 руб. включающем в себя расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела (почтовые, расходы на проезд, суточные, проживание в гостинице).

В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены Соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 25.12.2018, дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2018, N 2 от 15.02.2019, N 3 от 07.08.2019, N 4 от 06.12.2019 заключенные между заявителем и Адвокатским бюро "КРП", отчеты об оказанных услугах, счета на оплату и платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, подробно проанализировав фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 100 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел ставки вознаграждения, а также продолжительность рассмотрения дела в суде и объем работы представителей. В связи с этим он считает, что возмещению подлежат 620 000 руб. (100 000 руб. взысканные судом + 520 000 во взыскании которых отказано), соглашаясь с тем, что 180 000 руб. выплаченные по Соглашению N 1 не относятся к судебным расходам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы общества о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта и не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель не учитывает, что при рассмотрении спора по существу его требования были удовлетворены частично, что также предполагает снижение судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы общества выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный судом размер судебных расходов на плату услуг представителей апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

В части расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях (командировочные и иных расходы (отправка корреспонденции, транспортные расходы и суточные), суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 23 852, 94 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также их документальное подтверждение.

В указанной части апелляционный суд также считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Оспаривая определение суда, Управление ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, считает разумной сумму 33 699, 99 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является объективной и справедливой. Суд оценил представленные доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы Управления апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Управления, само по себе отсутствие какого-либо документа (распоряжение о направлении в командировку, выставленный счет) не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку факт несения таких расходов подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для исключения из подлежащих возмещению за счет Управления расходов общества на оплату услуг представителей, суточных, почтовых расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 123 852, 94 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены стороной, выигравшей спор. Названный предел расходов отвечает критериям, установленным в статье 110 АПК РФ.

Ссылка Управления на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги за 33 699, 99 руб., отклонена, поскольку сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы Управления о том, что настоящее дело не являлось особо сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов. Кроме того, не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-8967/2019 от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области