Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-11715/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-10660/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Киреева П.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлеб с молоком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-10660/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хлеб с молоком" (далее - заявитель, ООО "Хлеб с молоком") была оставлена без движения в связи с тем, что им были нарушены требования, установленные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере). Определением от 03.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен судом апелляционной инстанции.

Заявителю было предложено в срок до 30.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.08.2019 и 04.09.2019 соответственно.

В установленный срок заявителем определения суда не исполнены, 23.09.2019 общество направило ходатайство в суд апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное недостаточностью предоставленного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Вместе с тем, наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суду не представляется возможным с достоверностью установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ООО "Хлеб с молоком" также не приложено. Само по себе указание на недостаточность отведенного для устранения недостатков апелляционной жалобы времени без указания конкретных объективных причин такой недостаточности, по мнению суда, не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При разрешении ходатайства суд также учитывает, что жалоба оставлена без движения с 01.08.2019, срок устранения недостатков продлевался определением от 03.09.2019, определения направлялись в адрес заявителя по его юридическому адресу (материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой об истечении срока хранения письма), опубликованы в надлежащие сроки, каких-либо объективных причин, не позволяющих обществу устранить недостатки апелляционной жалобы, не усматривается, в ходатайстве не приведено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, полагает, что ему было предоставлено достаточное количество времени для устранения оснований, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения.

Дополнительно следует отметить недопустимость затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела, а также необходимость соблюдения прав и законных интересов стороны, в пользу которой судом первой инстанции вынесен судебный акт.

Ввиду изложенного, удовлетворение не мотивированного надлежащим образом ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не отвечает целям установления процессуальных сроков и способно повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств и мотивированных возражений и ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По причине того, что в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, недостатки апелляционной жалобы не устранены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, общество располагало информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроках устранения недостатков, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб с молоком" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб с молоком" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-10660/2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин