Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-235/18

03 октября 2019 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт"

к Сапрыкину Андрею Витальевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Арина"

о возмещении убытков 465 000 руб.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича - определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019,

от открытого акционерного общества "Рот Фронт": Овчинниковой Т.И. - представителя по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) (далее - должник, ООО "СКФ") признано банкротом, отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 19.07.2019.

04.10.2018 открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - кредитор, заявитель, ОАО "Рот Фронт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) и ненадлежащем исполнением обязанностей руководителем должника, просило взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 465 000 руб., причиненные его действиями на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича убытков отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, ОАО "Рот Фронт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции 11.07.2019 отменить полностью и требования заявителя о взыскании убытков удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Сапрыкин Андрей Витальевич (далее - Сапрыкин А.В.) и третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Сапрыкин А.В. 23.09.2019 направил в материалы апелляционного производство ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине его участия в другом обособленном споре в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Сапрыкина А.В. рассмотрено коллегией судей и отклонено. Апелляционный суд в настоящем случае признал причины невозможности явки в судебное заседание неуважительными. Кроме того, апелляционный суд учел, что Сапрыкин А.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела направил, причины необходимости своего личного участия в судебном заседании апелляционного суда не назвал.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Сапрыкина А.В. и третьих лиц, согласно частям 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В поступившем в материалы апелляционного производства 20.09.2019 отзыве на апелляционную жалобу кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 23.09.2019) третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ООО "ТД "СКФ"), просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В поступившем в материалы апелляционного производства 23.09.2019 отзыве на апелляционную жалобу Сапрыкин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в размере 507 000 руб. (определение от 31.10.2017 по настоящему делу) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-4417/2017 о взыскании с должника задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по договору N 00-010944 от 28.09.2016 (том 1, л.д. 57-60).

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ (услуг), товарно - транспортных накладных (том 1, л.д. 15-56) следует, что ООО "ТД "СКФ" поставляло товар сторонним покупателям и пользовалось при этом транспортно-экспедиционные услугами по перевозке грузов общества с ограниченной ответственностью "Арина", настоящие услуги оказывались за счет ООО "СКФ" (за счет должника):

заказчик услуг по договору	акт выполненных работ	Сумма по счету в руб.	грузоотправитель	товарно-транспортная накладная
ООО "СКФ	2794 от 02.11.2016	80 00	ООО "ТД "СКФ"	2 от 28.10.2016 3 от 28.10.2016 4 от 28.10.2016 5 от 28.10.2016
	2837 от 07.11.2016	65 000		6 от 02.11.2016 7 от 02.11.2016 8 от 02.11.2016
	2854 от 09.11.2016	83 000		11 от 03.11.2016 12 от 03.11.2016 13 от 03.11.2016
	3003 от 23.11.2016	118 000		15 от 18.11.2016 16 от 18.11.2016 17 от 18.11.2016 18 от 18.11.2016
	3147 от 02.12.2016	119 000		21 от 28.11.2016 23 от 28.11.2016 24 от 28.11.2016 26 от 28.11.2016
		Итого: 465 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "СКФ" в период заключения договора N 00-010944 от 28.09.2016 и фактического оказания услуг являлся Сапрыкин Андрей Витальевич.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 по настоящему делу должник (ООО "СКФ") и ООО "ТД "СКФ" признаны аффилированными лицами.

Так, апелляционный суд установил:

"На основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в отношении ООО "СКФ", ООО "ТД "СКФ" и ООО "Кондитерпроминвест" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, учредителем ООО "Кондитерпроминвест" является Коломоец Дмитрий Алексеевич с размером доли 99% и Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 1%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Кныш В.В.

В отношении ООО "СКФ" судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Коломоец Алексей Иванович с долей в размере 90% и Кныш В.В. с размером доли 10%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Сапрыкин А.В.

Также в отношении ООО "ТД "СКФ" установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества является ООО "Кондитерпроминвест" с размером доли 100%. Лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица является Ходус Н.Г.

Юридическим адресом указанных выше организаций является: Российская Федерации, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 39 (ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "СКФ"), а также улица Севастопольская, дом 39, литер Б, помещение 2 (ООО "ТД"СКФ").

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что заявитель и должник обладают признаками аффилированности, поскольку имеют один адрес места регистрации, а также одних учредителей, и как следствие общности хозяйственных интересов участников спорных отношений."

Далее, согласно пункту 2 приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, коллегия судей, с учетом установленных судебным актом арбитражного суда преюдициальных обстоятельств и обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков с бывшего директора должника.

Повторно рассматривая дело по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей не установила разумности в действия директора должника при оплате ООО "СКФ" транспортных и экспедиционных расходов по доставке продукции другого лица (ООО "ТД "СКФ") в адрес соответствующих покупателей. Иными словами, апелляционный суд не установил тот экономический интерес и какую - либо коммерческую выгоду в заключенной директором ООО "СКФ" Сапрыкиным А.В. сделке (договор N 00-010944 от 28.09.2016 - том 2, л.д. 62-68), направленной на оплату транспортных и экспедиционных услуг, оказанных иному лицу.

Доводы Сапрыкина А.В. и ООО "ТД "СКФ" о том, что последний реализовал конечному покупателю продукцию (кондитерские изделия) должника и именно на таких условиях заключен договор купли - продажи, что, в свою очередь, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, коллегией судей оценен критически.

Согласно заключенному 21.10.2016 между ООО "СКФ" (продавцом) и ООО "ТД "СКФ" (покупателем) договору купли - продажи N 21-01, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность кондитерские изделия (товар) и оплатить их на условиях настоящего договора. Поставка товара продавцом производится согласно предварительной заявке (заказ) в которой должны указываться ассортимент, количество и цена товара, а также чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара от продавца покупателю (том 2, л.д. 93-94).

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (Порядок поставки товара), поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Однако, условия договора купли продажи N 21-01 от 21.10.2016 не содержат сведений о получателе (получателях) товара, а также не содержат сведений о праве покупателя (ООО "ТД "СКФ") давать поставщику (ООО "СКФ") указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (иным лицам) посредством выдачи отгрузочных разнарядок.

Пункт 3.1 договора купли - продажи от 21.10.2016 N 21-01, на содержание которого неоднократно ссылаются в судебных инстанциях ООО "ТД "СКФ" и Сапрыкин А.В., регулирует отношения строго между сторонами этого договора, между ООО "СКФ" (продавцом) и ООО "ТД "СКФ" (покупателем). Товар передается от продавца к покупателю силами (транспортом и за счет) или продавца, или покупателя, такое лицо как получатель товара в договоре купли продажи отсутствует.

ООО "ТД "СКФ" в материалы дела представлены заказы на поставку товара от 28.10.2016, от 02.11.206, от 03.11.2016 и от 18.11.2016 которые содержат ссылку и товарные накладные, в части ассортимента, количества и стоимости товара, и на маршрутные листы, в части места доставки товара. Товарные накладные и маршрутные листы также представлены в материалы дела (2, л.д. 122-178).

Указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, подтверждают реальность хозяйственных операций по передаче товара от поставщика к покупателю по договору купли - продажи, что и установлено судебными инстанциями. Настоящие обстоятельства не оспариваются кредитором и конкурсным управляющим.

В предмет судебного исследования в настоящем случае входит вопрос о том, действовал ли директор должника в интересах ООО "СКФ" (должника) добросовестно и разумно, соответствовали ли его действия обычным условиям гражданского оборота, а также насколько заключенные директором сделки отвечают признакам сделок, заключенных на невыгодных для должника условиях.

Коллегия судей приходит к выводу, действия директора по оплате аффилированному юридическому лицу транспортных расходов по поставке товара (кондитерских изделий, изготовленных ООО "СКФ"), нельзя признать действиями в интересах должника, действиями разумными и добросовестными. Иными словами, собственную продукцию ООО "СКФ" мог реализовать этим же покупателем самостоятельно и без помощи аффилированного юридического лица, в том числе, и с возложением на себя расходов по доставки товара к месту нахождения покупателя. В настоящем же случае ООО "ТД "СКФ" сберегает за счет ООО "СКФ" денежные средства, которые должны быть потрачены на транспортировку товара к месту нахождения покупателя. ООО "СКФ" признано банкротом и лицо, оказывающие транспортные услуги в интересах ООО "ТД "СКФ", включено в реестре требований кредиторов должника (ООО "СКФ").

Установленные судом апелляционный инстанции обстоятельства (факт заключения договоров, содержание актов выполненных работ/услуг, товарно-транспортных накладных) не оспорены Сапрыкиным А.В и ООО "ТД "СКФ". Размер убытков также не оспорен лицами, участниками обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем доказаны: виновные неразумные и недобросовестные действия директора ООО "СКФ" как лица, определяющего действия должника; убытки, причиненные такими действиями должнику и размер таких убытков; причинно-следственная связь между действиями директора и причиненными ООО "СКФ" убытками.

При таких обстоятельствах, заявленные кредитором требования о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича 465 000 руб. убытков, причиненных действиями и ненадлежащем исполнением обязанностей Сапрыкиным А.В. как руководителем должника, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в апелляционном суде

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допустил несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела что, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" убытки в размере 465 000 руб.

Возвратить Филину Юрию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова