Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-309/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о продлении срока инвентаризации имущества должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление общества "Энергосбыт Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "СтройИндустрия" назначено на 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), который был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим общества "Стройиндустрия" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

27.06.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Селезнева Д.И. о продлении срока инвентаризации имущества должника, которое определением суда от 04.07.2019 приято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление Селезнева Д.И. удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлен на 3 месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены причины препятствующие проведению инвентаризации объектов недвижимости выявленных временным управляющим Британовым К.Г., чьим правопреемником является Селезнев Д.И. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено каким образом конкурсному управляющему создается препятствие по осуществлению своей деятельности со стороны бывшего директора Сальникова А.Ю. Полагает, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются фото отчеты имущества должника, которых достаточно для осуществления инвентаризации имущества последнего, а также то, что разумными со стороны конкурсного управляющего являются действия по принятию имущества должника, указанного в ответе на запрос Управления Росреестра по Свердловской области. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействий, ране действующих арбитражных управляющих, исполняющих обязанности в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, помимо прочего, считает, что обжалуемым определением незаконно увеличивается срок конкурсного производства, что влияет на законные права и интересы Русалева Э.А. как конкурсного кредитора.

До начала судебного заседания от Русалева Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что на 27.03.2019 инвентаризация предыдущими арбитражными управляющими исполняющими обязанности конкурсного управляющего общества "СтройИндустрия" Британовым К.Г. и Томашевич В.А. не проведена в срок до 10.12.2018, а также то, что непроведение инвентаризации имущества обусловлено тем, что бывший руководитель должника Сальников А.Ю., ставший руководителем незаконно как установлено решением арбитражного суда по делу N А60-28494/2016 от 26.12.2016, воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего путем неисполнения определения суда от 02.04.2019 о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Из материалов дела также следует, что имущество приобретенное должником, путем перечисления денежных средств счета последнего, не зарегистрировано за должником путем внесения в ЕГРН и поставлено на баланс должника общества "СтройИндустрия". Кроме того, неизвестно его местонахождение и судьба, а имущество числящееся за должником на праве собственности в ЕГРН (один объект недвижимости) индивидуализировать не представляется возможным даже при помощи одного из предыдущих руководителей Кушекова М.А.. Объект, находящийся на заявленной территории, разрушен (разобран) согласно информации предоставленной Кушековым М.А. от 13.04.2019.

Кроме прочего, конкурсным управляющим получена информация о том, что ряд объектов купленных за счет средств общества "СтройИндустрия" также были повторно проданы третьим лицам.

Ссылаясь на вышеуказанное, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование о продлении срока инвентаризации имущества обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, позволяющих увеличить такой срок с учетом необходимости достижения целей конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана вся необходимая бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника и сведения о размере и составе имущества последнего.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника ранее действующими конкурсными управляющими не проведена, при этом возможность выявления иного имущества должника не исключена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил объективные основания для продления срока проведения инвентаризации с целью формирования конкурсной массы должника. При этом, у конкурсного управляющего должника имеется возможность выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основанием для продления срока инвентаризации является значительный объем имущества должника. Данный юридический факт доказан конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что продление срока проведения инвентаризации нарушает права кредиторов и должника также подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не предоставлено соответствующих доказательств в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, а жалобу на действия конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре арбитражный суд не рассматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова