Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5661/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А62-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Дело N А62-3596/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милеева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-3596/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милеев Дмитрий Юрьевич (г. Смоленск, ОГРНИП 312673330300110, ИНН 673000914804) (далее - ИП Милеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадаеву Игорю Анатольевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 314673319900141, ИНН 673107401724) (далее - ИП Кадаев И.А.) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной по договору аренды от 01.04.2018, в размере 193 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей (л. д. 3 - 5).

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Решением суда от 26.07.2019 с ИП Кадаева И.А. в пользу ИП Милеева Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в периодах с ноября 2018 по февраль 2019 по договору аренды нежилых помещений без права выкупа от 01.04.2018, начисленная за период с 06.11.2018 по 08.04.2019 в сумме 38 720 рублей, а также 6 808 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 59 - 61).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за вышеуказанный период, учитывая заявленное ИП Кадаевым И.А. ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным снижение неустойки исходя из ставки 0,1 % до суммы 38 720 рублей.

Указал, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии договоренности относительно снижения размера арендной платы до 100 000 рублей с ноября 2018 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с судебным актом, ИП Милеев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 26.07.2019 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 193 600 рублей (л. д. 68).

В дополнениях к апелляционной жалобе (л. д. 77 - 78) заявитель поддержал ранее изложенную позицию. Полагает, что суд, применяя положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 23.03.2016 N 7), не учел, что по смыслу положений части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. По мнению заявителя, суд должен был учесть, насколько фактически подешевеет абсолютное цифровое значение процента ставки краткосрочного кредита.

Считает, что значительное снижение (в 5 раз) процентного значения неустойки создало предпосылки для извлечения ответчиком необоснованных преимуществ и выгоды из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП Милеевым Д.Ю. (арендодатель) и ИП Кадаевым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа (л. д. 9 - 15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение на условиях аренды без права выкупа часть встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, общей площадью 153,6 кв. м, этаж 1, согласно поэтажному плану строения по данным БТИ на 10.05.2012, помещения N 12, N 12а, N 13, N 13а, N 14, N 32 и 1/2 помещения N 16 для размещения и деятельности пекарни полного цикла под названием "Дом Хлеба".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей. Плата вносится ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал помещение по акту от 30.03.2018 (л. д. 16).

Арендатор не надлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты арендных платежей.

В претензии от 27.02.2019 ИП Милеев Д.Ю. просил ИП Кадаева И.А. погасить задолженность по арендной плате и пени (л. д. 26).

Претензия была направлена ответчику 27.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л. д. 27), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 25.04.2019.

Поскольку неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей ответчиком оплачена не была, ИП Милеев Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы: в период с апреля по август 2018 ответчик в срок и в полном объеме вносил арендую плату, передавая денежные средства наличными, либо перечисляя на расчетный счет истца, однако с августа 2018 платежи стали вноситься не в полном объеме, в связи с чем истец учитывал при ежемесячных расчетах сумму внесенного ответчиком при заключении договора аванса в размере 250 000 рублей, удерживая из нее недостающие для полного ежемесячного платежа суммы.

На 01.03.2019 задолженность ответчика по договору составляла 510 000 рублей. Указанную задолженность арендатор не оспаривал и ликвидировал ее в период с марта по апрель 2019, передавая наличные денежные средства по распискам (л. д. 23 - 25).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за вышеуказанный период, расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен.

В связи с нарушением срока внесения ответчиком арендной платы истцом начислены пени за период с 06.11.2018 по 08.04.2019 в размере 193 600 рублей (л. д. 4).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен судом и признан обоснованным. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 44 - 45).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая содержащиеся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) сведения о средневзвешенных ставках по банковским кредитам, ставки по которым значительно меньше примененного истцом размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки в 0,1 % составляет 38 720 рублей.

Исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца частично в размере 38 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии договоренности относительно снижения размера арендной платы до 100 000 рублей с ноября 2018 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.09.2019 N 206 (л. д. 79), относится на заявителя - ИП Милеева Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-3596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милеева Дмитрия Юрьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673330300110, ИНН 673000914804) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова