Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10271/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", 403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в суде апелляционной инстанции представителя Смолянского Алексея Петровича Чугунова А.Г., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2018 года, представителя акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" Александрова А.Н., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2018 года N 297, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русмет" Балахничева С.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-40884/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" 23 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь" суммы 210 808 776 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года установлены требования Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в сумме 210 808 776 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" требований компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в сумме убытков 120 552 324 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года установлены требования Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в сумме 9 025 645,20 руб. убытки и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ограничился формальным исполнением указаний суда кассационной инстанции, не выяснил существенные обстоятельства дела.

Представитель АО "Атомэнергопромсбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворении требований, в части удовлетворенных требований определение не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно условиям спецификации N 3 к контракту N ФЗ-9-2016 на поставку металлопродукции в количестве 10 000 тонн на общую сумму 3 100 000 долларов США 20 октября 2016 года компания авансом произвела оплату на сумму 930 000 долларов США на основании счета от 18 октября 2016 года N 51, выставленного должником. Срок поставки продукции 31 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года в соответствии с новой договоренностью между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и заявителем, оформленной письмом ООО "Фроловская ЭлектроСталь", заявитель 15 февраля 2017 года осуществил второй платеж в сумме 500 000 долларов США по контракту на основании счета ФЭСТ N 51-1 от 15 февраля 2017 года, что подтверждается свифт-сообщением об оплате. В соответствии с данной договоренностью, стороны согласовали новые сроки поставки Товара: часть Товара (3000 тонн) должна была быть поставлена не позднее 23 февраля 2017 года. Кроме этого, ООО "Фроловская ЭлектроСталь" гарантировало, что Спецификация будет исполнена в полном объеме не позднее 12 марта 2017 года.

Письмом от 12 сентября 2018 года временная администрация по управлению организацией "Русский национальный Банк" подтвердила поступление денежных средств от компании на счет N 40702840300001000634 в сумме 930 000 долларов США 20 октября 2016 года и 500 000 долларов США 15 февраля 2017 года, то есть компанией было перечислено 1 430 000 долларов США.

Доказательств исполнения условий контракта материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Должник таких доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание практику Международного коммерческого арбитражного суда, примененную Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-5945/2017 о банкротстве ООО "СтавСталь", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения АО "Атомэнергопромсбыт", что должником причинены убытки кредитору в размере 10% от стоимости перечисленных денежных средств должнику (1.430.000 долларов США), учитывая, что поставки товара не было произведено. Исчисление убытков от полной стоимости контракта (3 100 000 долларов США) является необоснованным, поскольку кредитором была внесена лишь часть предусмотренных контрактом денежных средств. 10% призваны покрыть ожидаемую прибыль покупателя и являются обычной нормой прибыли, принятой в международной торговле.

Доказательств обратного Компанией "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" представлено не было, первоначальный расчет убытков представленный заявителем и принятый судами первой и второй инстанций, судом кассационной инстанции признан необоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" в размере 9 025 645,20 руб..

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальным исполнением указаний суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции разъяснил, что исходя из принципов справедливости и соразмерности, следует оценить представленные в материалах дела в обоснование наличия убытков письменные доказательства, в том числе экспертное заключение и предоставленный компанией расчет убытков, в случае установления возможности применения к спорным правоотношениям статьи 393.1 ГК РФ, суду следует разрешить вопрос возможности исчисления суммы убытков из полной стоимости контракта, учитывая, что согласно спецификации внесена была лишь часть предусмотренных контрактом денежных средств. При этом суду следует принять во внимание практику Международного коммерческого арбитражного суда, сформированную при решение вопроса о возмещении убытков в договорах международной купли-продажи, примененную Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-5945/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" требований компании "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ".

Приведенная правовая позиция суда кассационной инстанции в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 9 Венской конвенции, стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдаются сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

Согласно пункту 1.2 контракта, заключенного между должником и заявителем, поставка товара осуществляется на условиях и в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

Так, ИНКОТЕРМС 2010 предусмотрено, что для расчета убытков подлежит применению 10% от цены товара, которые призваны покрыть ожидаемую прибыль покупателя и является обычной нормой прибыли, принятой в международной торговле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 10 % призваны покрыть ожидаемую прибыль покупателя и являются обычной прибылью, принятой в международной торговле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Компания "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-40884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров