Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-6424/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-3957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Свиридовой Н.А. по доверенности от 04.10.2018 N 94/1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Сучкова О.Н. по доверенности от 09.09.2019, от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Федоровой М.А. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-3957/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534; адрес: 163069, Волгоградская область, город Волжский, улица Московская, дом 3, помещение 19а; далее - общество, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 N 24адм-19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-3957/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших от Архангельской природоохранной прокуратуры материалов, которой выявлен факт незаконного изменения условий подпункта 2 пункта 3.1 Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области от 05.04.2018 (далее - Соглашение), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 07.03.2019 по делу N 24адм-19, а также 25.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ЭкоЦентр" признало виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 7.32.4 КоАП установлена ответственность за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рамках административного дела N 24адм-19 управлением установлено, по итогам конкурсного отбора обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области сроком на 10 лет.

По результатам проведенного конкурса по извещению N 261217/0979275/01 министерством, как организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, и ООО "ЭкоЦентр" 05.04.2018 заключено Соглашение.

При этом проект соглашения, являющийся приложением N 7 к документации об отборе, опубликованной на сайте www.torgi.gov.ru по сообщению N 261217/0979275/01, содержал условие о том, что региональный оператор обязан "ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО" (подпункт 2 пункта 3.1 раздела 3 проекта Соглашения).

Вместе с тем, подписанное министерством и обществом Соглашение содержит иное условие, а именно региональный оператор обязан "ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО, за исключением мест несанкционированного размещения ТКО, указанных в приложении N 4 к конкурсной документации отбора регионального оператора, утвержденной 25.12.2017 (с изменениями от 09.02.2018). Акт ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ТКО подписывается, в том числе, представителем регионального оператора. В случае если на этом земельном участке вновь образовалось несанкционированное размещение отходов, то региональный оператор ликвидирует место несанкционированного размещения отходов в порядке, установленном законодательством и настоящим соглашением".

Эти изменения вывели из сферы деятельности регионального оператора 256 несанкционированных свалок, расположенных на территориях муниципальных образований, и 88 несанкционированных свалок на территории лесного фонда Архангельской области.

Такие изменения в соглашение внесены в связи с тем, что ООО "ЭкоЦентр" направило министерству протокол разногласий от 05.04.2018, в котором предложило заменить, в том числе подпункт 2 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения " Права и обязанности сторон".

Приложением N 4 к документации об отборе по извещению N 261217/0979275/01 являлись сведения о расположении в зоне деятельности регионального оператора земельных участков (с указанием их кадастровых номеров и собственников), на которых на момент проведения конкурсного отбора складированы ТКО и которые не предназначены для этих целей, количестве твердых коммунальных отходов, складированных в таких местах.

Управление отметило, что организатор конкурсного отбора - министерство, соблюдая требования порядка проведения отбора и устанавливая обязанность оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, первоначально не разделял места несанкционированного размещения ТКО на те, что были до выбора регионального оператора, и те, что будут выявлены после отбора регионального оператора. Проект соглашения содержал недвусмысленную формулировку обязанности регионального оператора "ликвидировать места несанкционированного размещения ТКО в порядке, установленном Правилами обращения с ТКО".

Кроме того, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), также не подразделяют полномочия регионального оператора на действия в отношении ТКО, что были несанкционированно размещены ранее отбора регионального оператора и в отношении тех, что выявлены после его отбора.

В связи с этим УФАС отметило, что у министерства не имелось оснований для установления правил отбора регионального оператора иных, чем предусмотрено Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), а у ООО "ЭкоЦентр" не имелось оснований для направления протокола разногласий в рассматриваемой ситуации.

Конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирован и Правилами N 881.

Однако Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правила N 881 не предусматривают возможности внесение изменений в соглашение, заключенное по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изменение условий соглашения по сравнению с установленными документацией об отборе привело к тому, что права осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Архангельской области предоставлено ООО "ЭкоЦентр" на иных более выгодных условиях, чем публично предлагалось неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что ООО "ЭкоЦентр", нарушив запрет на изменение условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, проектах договоров совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ региональным оператором по обращению с ТКО понимается оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.6 указанного Закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, установление порядка проведения конкурсного отбора регионального оператора исключен из полномочий субъекта Российской Федерации, а сам конкурсный отбор проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. |

Такой порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора установлены Правилами N 881.

Согласно пункту 10 Правил N 881 организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

Пунктом 12 Правил N 881 предусмотрено, что документация об отборе содержит в себе, среди прочего сведения о расположении в зоне деятельности регионального оператора земельных участков (с указанием их кадастровых номеров и собственников), на которых на момент проведения конкурсного отбора складированы твердые коммунальные отходы и которые не предназначены для этих целей, количестве твердых коммунальных отходов, складированных в таких местах ("д"); обязанности регионального оператора по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами, ранее размещенными в зоне деятельности регионального оператора на земельных участках, не предназначенных для этих целей и указанных в документации об отборе, с указанием источника финансирования (при необходимости) ("з").

В пункте 16 Правил N 1156 указано, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

С учетом приведенных выше положений следует, что в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы общества, изменение обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов условий договора при его заключении или исполнении является недопустимым.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "ЭкоЦентр" в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы общества о том, что источник финансирования организатором конкурсного отбора не определялся и не указывался, не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, таким доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что подав заявку на участие в отборе, общество согласилось с его условиями, и должно было принять на себя обязательства по заключению соглашения на условиях документации об отборе.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ управлением соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Иные доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию приведенным им аргументам суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Общество и министерство полагают, что при наличии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ходатайства министерства от 29.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд должен был рассмотреть дело в общем порядке.

Такая позиция является ошибочной.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, что нашло свое отражение в пункте 34 постановления от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, установил, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств, то оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у него не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-3957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина