Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-12035/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-18698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111) - Тапаев Н.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Копылова М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2017;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светланы Владимировны - Федосеева С.В., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года

по делу N А50-18698/2019, принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светлане Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Федосеевой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 02.07.2019 о внесении изменений в постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП от 13.08.2018 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В. от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 02.07.2019 о внесении изменений в постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП от 13.08.2018 года, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя Федосееву С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 04.10.2018 года Копылова М.В., представитель ИП Тапаева Н.М. по доверенности от 12.08.2017 ознакомилась с материалами исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП, ею были сделаны фотокопии материалов, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года, что подтверждается описью документов, из которой следует, что Копыловой М.В. предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 на 2 листах.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года с ИП Тапаева Н.М. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 197 135 руб. 05 коп. задолженности, 2 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 197 135 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 6 976 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.02.2014 года Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу N А50-15467/2013 серии ФС N 014190705 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 126 493 руб. 17 коп.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

06.08.2018 исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ. Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не взыскивался.

13.08.2018 года взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года направлено Тапаеву Н.М. 18.08.2018 года по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 87-9, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.08.2018 и списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2018 года.

13.08. 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства должника по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

20.09.2018 года Тапаев Н.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В. по аресту автомобиля NISSAN MURANO и исключении из акта описи ареста имущества от 05.09.2018 указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу А50-29452/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15135 в передаче кассационной жалобы Тапаева Н.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

21.09.2018 года представитель ИП Тапаева Н.М. по доверенности от 12.08.2017 года Копылова М.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю с ходатайством о переводе исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП по новому адресу регистрации должника: с. Большая Соснова, ул. Крупской, 11 (л.д. 77-78).

01.10.2018 года представитель ИП Тапаева Н.М. по доверенности от 12.08.2017 года Копылова М.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП.

04.10.2018 года представитель должника по доверенности Копылова М.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП, ею были сделаны фотокопии материалов, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении с подписью Копыловой М.В. (л.д. 76).

16.10.2018 года Копылова М.В., представитель должника по доверенности, обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением, содержащим перечень документов ознакомления и требованием предоставить недостающие материалы - диски с камер ЦАПФ.

07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8450, 68 руб. (л.д.15).

09.01.2019 года, не согласившись с действиями судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, должник обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с соответствующей жалобой. Управлением вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (дата на штрихкоде 07.12.2018) (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя от 09.01.2019, направленной в порядке подчиненности Управлением вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (дата на штрихкоде 23.01.2019) (л.д.21-22).

Указанные выше постановления были 11.03.2019 обжалованы предпринимателем в Федеральную службу судебных приставов (л.д.23-26).

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 01.04.2019 N 00153/19/77568-ДФ предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы (л.д.27-28).

Заявление об обжаловании постановления в порядке подчиненности от 20.04.2019 (л.д.29-32), также было рассмотрено Федеральной службой судебных приставов. В удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление от 16.05.2019 N 0153/19/130422-ОП (л.д.33-34).

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018, согласно которому размер исполнительского сбора установлен в размере 8447,89 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 и от 02.07.2019 вынесены незаконно, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановлений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 и от 02.07.2019 нарушают права заявителя, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа, поскольку доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства 13.08.2018 года в адрес должника, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство 114531/18/59007-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 (л.д.170-171).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В исполнительном листе по делу N А50-15467/2013 указаны следующие адреса предпринимателя: 617080, Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Крупской, 11 и 614000 Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 87-9 (л.д.66-69).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю почтой 18.08.2019 по адресу: 614000 Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 87-9 (л.д.72-75).

Действительно, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок по второму адресу, указанному в исполнительном листе - 617080, Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Крупской, 11, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено также, что Тапаев Н.М. по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 87-9 зарегистрирован не был, а проживает по адресу: с. Большая Соснова, ул. Крупской, 11, что подтверждается адресной справкой от 10.09.2018 года, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Между тем, из материалов дела следует, и должником не оспаривается, что 04.10.2018 года представитель должника по доверенности от 12.08.2017 года Копылова М.В., ознакомилась с материалами исполнительного производства N 114531/18/59007-ИП, и ею были получены фотокопии всех имеющихся материалов, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года, что подтверждается отметкой об ознакомлении с подписью Копыловой М.В. (л.д. 76).

Таким образом, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден. Кроме того, факт получения Копыловой М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года также подтверждается заявлением от 16.10.2018 года о предоставлении недостающих материалов исполнительного производства, содержащим перечень документов ознакомления (л.д. 80 - 81).

Доверенность Копыловой М.В. от 12.08.2017 года 59 AA 2533696, по которой она представляла интересы ИП Тапаева Н.М. выдана для представительства интересов ИП Тапаева Н.М., в том числе, с правом участия в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, со всеми процессуальными правами в полном объеме, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Названная доверенность отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства N N 114531/18/59007-ИП.

Поскольку постановление от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 04.10.2018 года, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 014190705 истек 11.10.2018 года.

При этом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2018 года заявитель длительное время без наличия к тому объективных и уважительных причин добровольно не исполнял обязанность по уплате долга.

Также судом установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства 13.08.2018, о чем свидетельствуют действия Тапаева Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В. по аресту автомобиля, подача соответствующего заявления в суд состоялась 20.09.2018 года, направление в адрес судебного пристава ходатайства о приставлении исполнительных действий в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из судебных актов по делу N А50-29452/2018, решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению Тапаева Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федосеевой С.В. по аресту автомобиля было принято судом 26 октября 2018 года, что также свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 02.07.2019 о внесении изменений в постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-18698/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-18698/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева