Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12373/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-5688/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - Халименков А.А. (протокол N 1 общего собрания ООО "Сервис безопасности" от 11.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (далее - истец, ООО "ИКЦ "Промзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ответчик, ООО "Сервис безопасности") о признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между ПАО "ЧМК", ООО "ИКЦ "Промзащита" и ООО "Сервис безопасности" (л.д.7-11, т.1, 48-52, т.2).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек участников ООО "ИКЦ "Промзащита": Апажихова Эдуарда Алиевича, Назаренко Юрия Владимировича, Халименкова Александра Александровича (л.д.138, т.2).

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено, апелляционная жалоба ООО "ИКЦ "Промзащита" - удовлетворена. Признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенная между ПАО "ЧМК", ООО "ИКЦ "Промзащита" и ООО "Сервис безопасности".

ООО "Сервис безопасности" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сервис безопасности" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.131-134, т. 9).

ООО "ИКЦ "Промзащита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 6365 руб., в том числе 3000 руб. - суточные расходы, 3365 руб. - транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.02.2019 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление ООО "ИКЦ "Промзащита" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Сервис безопасности" в пользу ООО "ИКЦ "Промзащита" взысканы судебные издержки в сумме 1500 руб. В остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "ИКЦ "Промзащита" и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Сервис безопасности" не обосновало, почему представитель заявителя должен был ехать на заседание суда на автобусе вместо использования служебного транспорта организации. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В определении суда указаны недостоверные сведения о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2019 на 12 час. 20 мин. Представитель ООО "ИКЦ "Промзащита" за 30 минут до начала судебного заседания прошел регистрацию при входе в здание апелляционного суда. Заседание состоялось в 18 час. 50 мин. и длилось до 19 час. 12 мин. (л.д.129-130, т. 9). Представитель ООО "ИКЦ "Промзащита" находился в здании суда семь часов тридцать минут.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис безопасности" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 3 от 22.02.2019 Назаренко Ю.В. был направлен в командировку в г. Челябинск, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Путевым листом автомобиля от 25.02.2019, кассовыми чеками от 25.02.2019 на сумму 2000 руб., от 28.02.2019 на сумму 1365 руб. на заправку бензином в г. Екатеринбурге обществом подтвержден проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания г. Челябинск и г. Екатеринбург.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данная норма права может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции полагал необходимым снизить их размер до 300 руб. Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации максимальных ограничений для размера суточных, устанавливаемых коммерческими организациями, не означает, что любой размер, установленный такой организацией, и выплаченный работнику, подлежит взысканию с проигравшей стороны в рамках возмещения судебных издержек. Установленный в организации истца размер суточных для генерального директора, по мнению апелляционной коллегии, для целей определения судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел доказанность несения расходов на транспортные расходы (туда и обратно) в заявленном размере. Кассовый чек от 28.02.2019 обоснованно не признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 26.02.2019.

Сам по себе факт проезда из г. Екатеринбурга до г. Челябинска (и обратно) на служебном транспорте не может рассматриваться как единственно возможный вариант проезда, учитывая, что маршрут может зависеть от наличия билетов в кассе, в частности проезд автобусом в одну сторону составил 520 руб., а также от времени окончания судебного заседания.

У суда первой инстанции не имелось оснований возмещать затраты по проезду представителя другой стороны в условиях повышенной комфортности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно указал время пребывания в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание определением суда от 06.02.2019 было назначено на 26.02.2019 на 16.30, а не в 12.20, как указывает заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ООО "ИКЦ "Промзащита" о возмещении судебных расходов, связанных с настоящим делом, в общей сумме 1500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, посчитав их чрезмерными и неразумными.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-5688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова