Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-18226/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-11201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алексеева А.В. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18226/2019) общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-11201/2018

(судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробункер"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евробункер" (далее - Истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" (далее -ответчик) о взыскании пени по договору N 104 от 30.06.2015 в размере 629 789,10 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика 112 649 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном и апелляционном суде.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя по сопровождению дела, необоснованно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы Истца при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях представляла работник ООО Юридическая компания "Эгида" (специалист юрист Трякина К.П.) на основании договора аутсорсинга N 03/07-А от 05.07.2018 (далее - Договор).

В пункте 1.1 Договора указано, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства выполнить юридические действия (работу) в сфере юридических услуг и правовой помощи от имени и за счет Доверителя, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненную Поверенным работу в соответствии с условиями настоящего Договора и его Приложений.

Перечень, стоимость и порядок оплаты поручаемых Поверенному юридических действий по Договору (Предмет Поручения) определяются каждый раз отдельным Поручением в Приложении N 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Стоимость работы (вознаграждение) Поверенного и порядок оплаты определяется в каждом отдельном Поручении (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Поручением N 1 от 05.07.2018, Актом приема-передачи N 1 от 03.12.2018, Поручением N 2 от 25.01.2019, Актом приема-передачи N 2 от 11.03.2019 сумма вознаграждения за юридические услуги в общем размере составляет 105 000 рублей.

Истец оплатил ООО Юридическая компания "Эгида" за оказанные по Договору юридические услуги в полном объеме, что подтверждается счетом N 57 от 05.07.2018, N 14 от 06.02.2019, платежными поручениями N 7 от 06.07.2018, N 138 от 02.10.2018, N 333 от 07.02.2019

Кроме расходов на юридические услуги Истец понес расходы на проживание, а также транспортные и почтовые расходы, которые составили общую сумму 7 733,1 руб. (5 626 руб. - перелет, 190 руб. - билеты на общественный транспорт, 1 343 руб. - расходы на проживание, 574,1 руб. - почтовые расходы), что подтверждается распоряжением N 11/03 от 11.03.2019, расходным кассовым ордером N В-00041 от 11.03.2019, Актом от 11.03.2019, информацией о платеже за гостиницу, посадочными талонами, билетами на общественный транспорт за 05.03.2019 и 06.03.2019, кассовыми чеками Почты России.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя, не усмотрев основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой инстанции три заседания, в апелляционном суде одно судебное заседание), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах не правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 112 733,1 руб. на оплату услуг представителя.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и участия в апелляционном суде, данные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. подтверждается материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда и частичного удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Кроме расходов на юридические услуги заявитель понес расходы на проживание, а также транспортные и почтовые расходы, которые составили общую сумму 7 733,1 руб. (5 626 руб. - перелет, 190 руб. - билеты на общественный транспорт, 1 343 руб. - расходы на проживание, 574,1 руб. - почтовые расходы). Оплата данных расходов подтверждается распоряжением N 11/03 от 11.03.2019 г., расходным кассовым ордером N В-00041 от 11.03.2019 г., Актом от 11.03.2019 г., информацией о платеже за гостиницу, посадочными талонами, билетами на общественный транспорт за 05.03.2019 г. и 06.03.2019 г., кассовыми чеками Почты России. Таким образом, указанные затраты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-11201/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БалтМостСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробункер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, проезд 7159 рублей, почтовые расходы 490 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева