Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15313/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А55-12616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель Логинов В.А.(доверенность от 29.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" - представитель Козырев А.Н.(доверенность от 20.09.2019),

от Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Гриднева Антона Владимировича - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - представитель не явился, извещено,

от Митина Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-12616/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-163",

к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Гридневу Антону Владимировичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 102630305586, ИНН 6383000483),

гр. Митина Дмитрия Николаевича,

о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-163" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Гридневу Антону Владимировичу (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 102630305586, ИНН 6383000483), гр. Митина Дмитрия Николаевича (далее - третьи лица), о признании недействительным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области от 18.04.2019 г. о взыскании с ООО "Регион-163" исполнительского сбора в размере 861 644,77 рублей по исполнительному производству N 25998/18/63043-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободив ООО "Регион-163" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 25998/18/63043-ИП ОСП Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления отдела от 18.04.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 861 644,77 рублей по исполнительному производству N 25998/18/63043-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не утверждено.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-163" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления ФССП по Самарской области, судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области Гриднева Антона Владимировича, закрытого акционерного общества дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", Митина Дмитрия Николаевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 25998/18/63043-ИП от 14.11.2018 о взыскании с ООО "Регион-163" в пользу ЗАО ДСПМК "Сызранская" (ИНН 6383000483) 12 309 211 руб.

18.04.2019 г. Административный орган вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 861 644,77 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 18.04.2019 г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.03.2019 г. между ЗАО ДСПМК "Сызранская" и Митиным Дмитрием Николаевичем (далее - Новый кредитор), был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2019 г., согласно которому все права требования ЗАО ДСПМК "Сызранская" к заявителю по вышеуказанному исполнительному производству перешли Новому кредитору (л.д. 10-11).

29.03.2019 г. между заявителем и Новым кредитором было заключено мировое соглашение от 29.03.2019 г., согласно условиям которого, заявителю предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок 12 месяцев (л.д. 12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 г. получено заявителем 25.03.2019 г. (л.д.13).

Согласно ч.1. ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Согласно ч.12. ст. 30 Закона исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно срок для добровольного исполнения истек 30.03.2019 г.

Между тем, до истечения вышеуказанного срока заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением от 26.03.2019 г. об отложении исполнительских действий (л.д.14) по причине неясности кому из взыскателей (старому или новому) выплачивать задолженность в связи с заключением вышеуказанного договора цессии.

Кроме того, с заявлением к заинтересованному лицу об отложении исполнительских действий до момента совершения процессуальной замены взыскателя обращался предыдущий взыскатель - ЗАО ДСПМК "Сызранская" (л.д.15).

После заключения вышеуказанного мирового соглашения с заявлением к заинтересованному лицу об отложении исполнительских действий до момента утверждения мирового соглашения судом обратился новый взыскатель Митин Д.Н. (л.д.16).

Таким образом, как установил суд, до истечения срока для добровольного исполнения, заинтересованное лицо было в курсе о заключении договора цессии, а также мирового соглашения. Кроме того, заинтересованное лицо получило три заявления, как от должника, так и от взыскателей об отложении исполнительских действий.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, заинтересованное лицо 18.04.2019 г. вынесло оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, а само исполнительное производство было окончено (постановление об окончании от 18.04.2019 г., л.д.17-18).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, поскольку не учтена добросовестность должника и предпринятые им меры, направленные на исполнение своих обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2018 г. N 305-КГ17-23457, суд правомерно удовлетворил заявление.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В этой ситуации суд сделал правильный вывод, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже в случае уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств (646 233, 57 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2019 года по делу N А55-12616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова