Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

02 октября 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника - Батербиева А.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2019 по делу N А25-831/2015 (судья Жукова А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маслова И.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определениями суда от 08.08.2017, от 05.02.2018, от 30.07.2018, от 22.01.2019 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 11.07.2019.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, которое мотивировано тем, что до настоящего времени мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Определением от 18.07.2019 суд продлил срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Висма" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей должника - Батербиев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ N 88 предусмотрено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств: с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор; кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника; преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов); должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем учредителей должника не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается апелляционной коллегией, поскольку учитывая общедоступный характер указанной информации, лица по делу о банкротстве должны самостоятельно отслеживать всю информацию в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и рассмотрел заявление о продлении срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2019 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило