Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7956/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-8556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бурлуцкого А.А., по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-8556/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" (ИНН: 1107000421, ОГРН: 1021100934887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (ИНН: 7709769582, ОГРН: 1077763601948)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" (далее - ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ООО "Газпром георесурс", ответчик, заявитель) о взыскании 3 275 943 руб. 91 коп. задолженности по договорам аренды и 1 197 364 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" о признании недействительной сделки по зачету однородных требований, оформленной уведомлением N б/н от 27.02.2017, в рамках обособленного спора по делу N А29-12928/2016 (З-138069/2017).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 3 275 943 руб. 91 коп. задолженности по договорам аренды и 1 185 974 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром георесурс" в пользу ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" взыскано 3 275 943 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

ООО "Газпром георесурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-8556/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности и о недействительности сделок. Не должно быть отказано в применении исковой давности в данном деле в связи с какими-либо обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А29-12928/2016, потому что по недействительной сделке не передавались денежные средства, являющиеся предметом иска в настоящем деле. Возврат полученного по сделке осуществлен восстановлением встречных требований, однако в силу ст.205 ГК РФ это не восстанавливает сроки исковой давности по этим требованиям. Судебными актами по делу N А29-12928/2016 не установлены (и не должны быть установлены) обстоятельства по восстановлению пропущенного срока исковой давности для взыскания денежных средств, являющихся предметом иска в настоящем деле. Таким образом, применение исковой давности в данном деле остается правом стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), и только в случае, если бы об этом не сделал заявление ответчик, восстановленное требование истца могло бы быть удовлетворено. Является необоснованным признание уведомления о зачете от 27.02.2017 в качестве документа, подтверждающего со стороны ответчика признание задолженности. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права о подсудности иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2017 по делу N А29-12928/2016 ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Марина Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением N б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб., заключенной должником с ООО "Газпром георесурс" по следующим договорам: N 01-05/10А от 01.05.2010 на сумму 98 484,76 руб., N 01-06/10А от 01.06.2010 на сумму 459 617,28 руб., N 01/12Ат от 01.01.2012 на сумму 308 665,58 руб., N 03-01/10А от 01.01.2010 на сумму 97 514,91 руб., N 03/12Ар от 01.01.2012 на сумму 176 333,41 руб., N 04/12Ар от 01.01.2012 на сумму 123 552,06 руб., N 05/12Ар от 01.01.2012 на сумму 235 863,13 руб., N 13-05/10Ат от 13.05.2010 на сумму 716 545,36 руб., N б/н от 01.08.2007 на сумму 1 059 367,42 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром георесурс" в пользу должника денежных средств в сумме 3 275 943,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N 12928/2016 (З-138069/2017) зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением N б/н от 27.02.2017 на сумму 3 275 943,91 руб. между ООО "Вуктылгазгеофизика", изменившим наименование на ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР", и ООО "Газпром георесурс" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" к ООО "Газпром георесурс" в общей сумме 3 275 943,91 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N 12928/2016 (З-138069/2017) оставлено без изменения.

После рассмотрения обособленного спора N 12928/2016 (З-138069/2017) судом апелляционной инстанции ООО "РЕГИОНГЕО-СЕВЕР" 29.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 275 943 руб. 91 коп. задолженности, возникшей по следующим договорам:

- по договору аренды движимого имущества N 01-05/10А от 01.05.2010 на сумму 98 484 руб. 76 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды транспортных средств N 01-06/10Ат от 01.06.2010 на сумму 459 617 руб. 28 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа N 01/12Ат от 01.01.2012 на сумму 308 665 руб. 58 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа N 03-01/10Ат от 01.01.2010 на сумму 97 514 руб. 91 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа N 03/12Ар от 01.01.2012 на сумму 176 333 руб. 41 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды движимого имущества N 04/12Ар от 01.01.2012 на сумму 123 552 руб. 06 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды вагона-дома N 05/12Ар от 01.01.2012 на сумму 235 863 руб. 13 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа N 13-05/10Ат от 13.05.2010 на сумму 716 545 руб. 36 коп., за период с февраля по ноябрь 2013 года;

- по договору аренды б/н от 01.08.2007 на сумму 1 059 367 руб. 42 коп., за период с августа по сентябрь 2008 года.

Так же на указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А29-12928/2016 (З-138069/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования общества "Регионгео-Север" к обществу "Газпром георесурс" в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и общества "Газпром георесурс" к обществу "Регионгео-Север" в указанной сумме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 принятые судебные акты в рамках обособленного спора по делу N А29-12928/2016 (З-138069/2017) оставлены без изменения.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении к исковым требованиям срока давности.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 275 943 руб. 91 коп. было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года (т.1 л.д.147), а также в уведомлении о зачете встречных требований от 27.02.2017, уже после внесения изменений в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с момента признания ответчиком долга был прерван и начал течь заново.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных требований подписано ответчиком 27.02.2017, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, положения данного пункта подлежат применению не к условиям договора аренды от 01.08.2007, а к признанию ответчиком долга в уведомлении о зачете, которое сделано уже после вступления в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что право на взыскание задолженности возникло у истца только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным (28.03.2019) и восстановления спорной задолженности.

Учитывая, что именно с этого момента истец узнал о своем нарушенном праве, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения требований истца срок исковой давности не истек.

Ответчик ошибочно полагает, что признание сделки недействительной влечет за собой невозможность применения положений вышеуказанных статей, касающихся предусмотренных ими последствий.

В указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново. В данном случае, для применения юридических последствий, предусмотренных положениями указанных статей, последующая недействительность сделки значения не имеет, необходимо оценивать не сам результат - в виде недействительной сделки, о котором ведет речь апеллянт, а подтверждение (признание) действиями своих неисполненных обязательств перед противоположной стороной сделки (истцом).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что требования истца в части размера подлежащей оплате арендной платы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами аренды, актами приема-передачи имущества в аренду, актами приема-сдачи услуг, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014 года (т.1 л.д.147-159, т.2 л.д.1-108), при этом ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы арендной платы не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 3 275 943 руб. 91 коп. долга.

Относительно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности иска суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО "Газпром георесурс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу N А29-8556/2018 была рассмотрена судом апелляционной инстанции, доводам истца дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019. Основания для иной оценки отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу N А29-8556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев