Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42487/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-83563/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-83563/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 452 764 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 452 764,67 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июня 2019 года по делу N А40-83563/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 июля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12 октября по 26 октября 2018 года Открытое акционерное общество (далее - ОАО "РЖД", ответчик, Перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны N N 52816907, 59699694, 53094082, 56988470, 53495479, 58473810, 53100582, 54182878, принадлежащие Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - "АО ХК"Новотранс", истец, Владелец вагонов).

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Названные выше грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками N 2653 "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

В соответствии с текстом Классификатора эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом наряду с Классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 действует "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР", от 22.07.1977 г. ИТМ1-В, который содержит классификацию неисправностей колесных пар грузового вагона по причинам их возникновения, а также способы выявления и устранения неисправностей колесных пар, относит выщербины к категории дефектов на поверхности катания колесных пар.

В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. В качестве причин возникновения выщербин указано разрушение (выкрашивание) поверхности катания колесной пары в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Все вышеназванные обстоятельства являются нарушением Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в частности тормозного оборудования локомотива.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТЦВЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 4 А40-70648/19 Инструкции). Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить систему технического обслуживания вагона и исключить тем самым возникновение неисправностей на поверхности катания колеса в процессе перевозки. В случае возникновения таких неисправностей виновным признается ПТО ОАО "РЖД", производившее последнее техническое обслуживание вагона.

Исходя из приложенных данных, выщербины колесных пар вагонов возникли в течение короткого промежутка времени с момента прохождения вагоном последнего технического обслуживания и до прибытия на станцию назначения.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Истцом в материалы дела представлены доказательства, исходя из которых следует вывод о том, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары, причиной образования которого является ненадлежащее техническое обслуживание оборудования перевозчиком и нарушение правил эксплуатации тормозного оборудования подвижного состава.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков. Факт проведения, перечень и стоимость работ по устранению неисправностей (ТР-2 вагонов) подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком (ООО "РК "Новотранс" и субподрядчиками). Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 218 772,67 руб.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, Владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки.

При этом, стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Сумма на которую уменьшилась стоимость колесных пар определена на основании Прейскуранта цен на работы выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант цен на колесные пары, установленные при ТР-2) - Приложение к Договору N ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс". Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 184 792,00 рублей.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД- 03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава"), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 (Две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС 18%) за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

В соответствии с расчетом размер невыплаченных Арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 49 200,00 руб. Общий размер убытков истца составил 452 764,67 руб.

Судом установлено, что факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается материалами дела, в частности, уведомления формы ВУ-23-М, акты браковки, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ-1В, утв. МПС СССР от 22.07.1977, является недопустимым доказательством, а также является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ОАО "РЖД", поскольку Классификатор ИТМ1-В не действует в силу утверждения ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ иной таблицы распределения основных неисправностей, а также в связи с тем, что Классификатор ИТМ1-В не был опубликован в установленном порядке.

Указывая, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, заявитель не приводит доказательств отмены указанного Классификатора. Так, в принятой таблице распределения основных неисправностей, не содержится указания на то, что Классификатор ИТМ1-В признан утратившим силу, положений об отмене Классификатор ИТМ1-В не содержит и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав). Порядок опубликования подзаконных актов СССР регулировался указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР", который в свою очередь не содержит положений регулирующих порядок опубликования подзаконных актов.

Следовательно, ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает справки формы ВУ-45, натурные листы. Указанные документы приобщаются ответчиком после вынесения решения суда, а значит, не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные действия ответчика направлены на создание новых доказательств, с целью отмены решения суда, принятого на основании ранее представленных ответчиком доказательств. Данные действия являются прямым злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1. Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе справки формы ВУ-45, натурные листы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении органами Ространснадзора служебных расследований событий, связанных с нарушением правил эксплуатации железнодорожного транспорта, предусмотренных: - Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее Положение); - Приказом Минтранса России N 344 от 18.12.2014 г. "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Положения о классификации и порядке расследования учета транспортных происшествий).

Между тем, в указанных актах содержатся положения законодательства, не относящиеся к настоящему спору. Так, в Положении в п. п. 4, 6.2. (как указывает Ответчик) содержатся полномочия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Положении о классификации и порядке расследования учета транспортных происшествий поименованы случаи крушения и аварии, в результате которых произошли: гибель людей; причинен тяжкий вред здоровью; чрезвычайная ситуация, при которой пострадало десять и более человек; железнодорожный состав поврежден до степени исключения из инвентаря; нарушены условия жизнедеятельности 100 и более человек; для восстановления поврежденного железнодорожного состава требуется проведение капитального ремонта.

Ни одно из названных положений не относится к рассматриваемому спору. Соответственно указанные нормы права применению не подлежат. Более того, в материалах дела имеются доказательства (истории следования вагонов), доказывающие, что причиной появления выщербин является неправильное управление тормозами локомотива. Данное обстоятельство также указывает на тот факт, что причиной возникновения неисправности "выщербина обода колеса" является нарушение правил эксплуатации подвижного состава - неправильным управление тормозами локомотива.

Несостоятелен довод ответчика о том, что из представленных документов на ремонт не видно какая неисправность устранялась. В материалы дела представлены справки 2612 и 2653 о браковке каждого вагона по неисправности "выщербина", а также акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, в которых указан код отцепки по которому проводился ремонт. Следовательно, ремонтные работы были направлены на устранение неисправности "выщербина обода колеса" колесной пары, что материалами дела подтверждено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на исправность тормозного оборудования при обнаружении неисправности "выщербина обода колеса", подтверждая указанный факт справками формы ВУ-45.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а говорит о том, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (идентичные возражениям на иск), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-83563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков