Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3797/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-25298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А19-25298/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" (ОГРН 1163850078875, ИНН 3801139352) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" (ОГРН 1163850070812, ИНН 3808195123) о взыскании о взыскании 103 732 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (ОГРН 1060274033049 ИНН 0274111792): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 48 732 руб. 71 коп., убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Деко" обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Омега-Ойл" судебных расходов в размере 84 000 руб.

Определением суда от 13.05.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 82 634 руб. 78 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей по договору в размере 71 634 руб. 78 коп.

ООО "ТК "Омега-Ойл", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма взысканных судебных расходов 82 634,78 является чрезмерной, явно непропорциональной размеру исковых требований ( 103 732,71), по мнению Общества, участие в судебном заседании двух представителей по одному и тому же делу является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ООО "Арт-Деко", поскольку указанное привело к необоснованному увеличению судебных расходов. Как указано Обществом, представленные акты приема-передачи денежных средств и акты выполненных работ не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представитель ООО "Арт-Деко" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было указано ранее, Общество просит взыскать судебные расходы в размере 84 000 руб., из которых: 11 000 рублей расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы, 70 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, 3000 рублей- понесённые судебные расходы на явку эксперта -товароведа в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли Голова В.В. и Сорока Л.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Голова В.В. в размере 50 000 рублей Обществом представлено:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2017, заключенный между ООО "Арт-Деко" (заказчик) и гр. РФ Голова В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Иркутской области по спору о взыскании 103 732 руб. 71 коп. с заказчика по иску ООО "Топливная компания Омега-Ойл", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 10-11). В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: -участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. - подготавливать все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п.1.2.1 договора и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего исполнения п. 1.2.1 договора. -получить копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции;

- дополнительное соглашение N 1, из которого следует ( пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашение N 1), что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуг в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 13-14);

- акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора; -участие в судебных процессах; -подготовка отзыва, возражений и прочих документов. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика; -осуществлен поиск экспертов для проведения комиссионной экспертизы; - переговоры с третьи лицом (т. 4 л.д. 37);

- акты приема-передачи денежных средств от 13.12.2017, от 14.06.2018 в общей сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 12, 14).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Сорока Л.А. в размере 20 000 рублей Обществом представлено:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018, заключённый между ООО "Арт-Деко" (заказчик) и гр. РФ Сорока Людмилой Андреевной (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика участвовать в осмотре объекта по экспертизе (плитка глазурированная керамическая-керамогранит, Миланзе Дизайн карра, 450*4550, new, арт.6046-0303), назначенной Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-25298/2017; участвовать в судебных заседаниях, предоставить пояснения по проведению экспертизы и прочее (т. 4 л.д. 15-16). Из пункта 1.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуг в сумме 7 000 руб., а также участие в судебных заседаниях с предоставлением пояснений - 3000 руб., а всего 10 000 руб.;

- акты об оказании услуг от 10.07.2018, от 23.07.2018 в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2018, также указанными актами подтверждается факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 20 000 руб. (т. 4 л.д. 17, 18).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом представлен договор, заключенный между ООО "Арт-Деко" (заказчик) и ООО "Альянс судебных экспертиз "АСэксперт" (исполнитель) на производство экспертного исследования N 05-05/1 от 15.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется принять участие в судебном заседании по проведенной товароведческой экспертизе.

Согласно калькуляции представленной ООО "АРТ-ДЕКО" стоимость экспертного часа для товароведа-эксперта составляет 1 167 руб. 70 коп. первый вызов эксперта (заседание не состоялось), количество затраченного времени 1,2 часа стоимость 1401 руб. 24 коп.; вторичный вызов эксперта, количество затраченного времени 1,4 часа стоимость 1634 руб. 78 коп.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору N 05-05/1 от 15.10.2018.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела платежное поручение от 15.10.2018 N 4638. Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение 14.05.2018 N 3655.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 70 рублей (50 000 + 20 000), 11 000 рублей расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы, 3000 рублей- понесённые судебные расходы на явку эксперта -товароведа в судебное заседание, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не обжалуя выводы суда первой инстанции относительно подтверждения судебных расходов за проведение по делу экспертизы, истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату представителей Общества. Доводы Общества о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил явной чрезмерности заявленной Обществом стоимости услуг представителей.

Так, согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах: - Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; - Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; - Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; - Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (представитель ответчика Голова В.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 04.04.2018, 14.05.2018, 05.06.2018, 02.08.2018, 27.08.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 08.11.2018, представитель ответчика Сорока Л.А. принимала участие в судебных заседаниях 24.09.2018, 17.10.2018) считает понесенные Обществом судебные расходы на оплату представителей в общей сумме 70 000 рублей разумными и обоснованными.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда; пункт Постановления введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 64 (редакция правового акта действует с 16.02.2016).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что привлечение по данному делу двух представителей привело к необоснованному увеличению расходов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации количество лиц для участия в судах в качестве представителей от лица организации (предпринимателя) не ограничено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о возможности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения судебных расходов договорам возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2017, от 05.07.2018, откланяются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно) -кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному Обществом (юридическим лицом) с исполнителем услуг - физическим лицом, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, составление акта приема-передачи денежных средств является подтверждением факта оплаты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на НК РФ, в том числе и об уплате НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку истец в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в полном объеме, не заявляя при этом доводов относительно взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей, понесённых на явку эксперта -товароведа в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 05-05/1 от 15.10.2018 исполнитель обеспечил явку эксперта для участия в судебном заседании два раза, в первый раз исполнитель обеспечив явку в судебное заседание эксперта, эксперт участие не принимал, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такие действия как первый вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 401 руб. 24 коп., участие в котором эксперт не принимал возмещению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 82 634 руб. 78 коп. ((50 000 +20 000+ 11 000+1634,78).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "13" мая 2019 года по делу N А19-25298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев