Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49989/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-134344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутьина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-134344/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования Кутьина В.А в реестр требований кредиторов ООО "Аламедиа Лимитед",

по делу о банкротстве ООО "Аламедиа Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от Чурмеева И.Н.: Жук Н.С. по дов. от 02.11.2018

от Кутьина В.А.: Симоненко А.Ю. по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО "Аламедиа Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением суда от 15.07.2019 Кутьину В.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кутьин В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кутьина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Чурмеева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Аламедиа Лимитед" и Кутьиным В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 281/14-1 от 08.10.2014, согласно которому стороны обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры, которая будет принадлежать должнику по праву собственности как застройщику и собственнику земельных участков по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Говорово, уч.N Г41; уч. 50.

Данным договором установлено, что цена квартиры составит 3 452 000 руб. (согласно пункту 4 договора). Сторонами обговорено, что основной договор должен быть составлен и подписан не позднее 15.12.2015 (согласно пункту 2 договора).

Во исполнение своих обязательств Кутьин В.А. перечислил в адрес ООО "Аламедиа Лимитед" 3 016 383 руб.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу квалифицировав возникших между должником и Кутьиным В.А. правоотношений как отношений из предварительного договора и применил по заявлению конкурсного управляющего должника исковую давность, которая, по мнению суда первой инстанции, начала течь 01.04.2015, то есть ранее установленной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Денежные средства Кутьина В.А.были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ. Аналогичным образом по предварительным договорам были привлечены денежные средства иных граждан, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительных договоров купли продажи.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанным договором предусмотрены строительство должником многоквартирного дома и передача квартиры в строящемся доме апеллянту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, а не нормы статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Согласно п. 1.2. указанного Обзора, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения от принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязанность должника по заключенному договору заключалась не в заключении основного договора купли-продажи, а в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с момента планируемого окончания срока строительства и даты заключения основного договора купли-продажи, а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип равенства кредиторов, а также следующий из него запрет на различное обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428(2) конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Кроме того, жилой дом по оспариваемому договору не введен в эксплуатацию, однако в отношении ООО "Аламедиа Лимитед" введена процедура банкротства,.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 21.06.2018.

Из материалов дела следует, что Кутьин В.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 09.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-134344/18 отменить.

Включить требования. Кутьина В.А.: в размере 3 959 397, 18 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Аламедиа Лимитед"

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко