Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-6290/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЛЬГЕРД",

апелляционное производство N 05АП-6290/2019

на определение от 19.07.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-479/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко"

(ИНН 5009057748, ОГРН 1075009001902, дата регистрации: 20.04.2007)

к акционерному обществу "ОЛЬГЕРД"

(ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870, дата регистрации: 14.05.2005)

о взыскании 25 573 897 рублей 65 копеек задолженности, штрафа по договору займа б/н от 16.03.2017 (с учетом уточнений от 27.08.2018 г.),

при участии: от истца представитель Пупин В.В., по доверенности от 26.06.2019, сроком действия до 26.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - истец, ООО "ЛМЛ и Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Ольгерд" (далее - ответчик, АО "Ольгерд") о взыскании (с учетом уточнений) 25 573 897 руб. 65 коп., в том числе 24 238 033 руб. 25 коп. задолженности, 1 335 864 руб. 40 коп. штрафа по договору займа б/н от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 03.09.2018 оставлено без изменения.

АО "Ольгерд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 в рамках дела А51-479/2018 до 30.09.2019 (с учетом уточнений от 15.07.2019).

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ольгерд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по решению суда в части основного долга погашена на 90%, исполнение решение суда для акционерного общества "Ольгерд" затруднительно по причине того, что на момент подачи ходатайства в силу тяжелого положения он не имеет возможности полностью исполнить решение суда по настоящему делу в оставшейся части. В связи с чем, как следует из текста ходатайства, акционерное общество "Ольгерд" вынуждено реализовать имеющуюся у него автотехнику; кроме того, в первоначальном ходатайстве заявитель указывал на то, что акционерное общество "Ольгерд" в рамках контракта JW1ILSF-1401-168 от 02.04.2019 были оказаны услуги на сумму 6 000 000 рублей, согласно которому, срок оплаты должен был наступить в конце мая 2019 г. В последующем, заявитель ходатайства указал на то, что им был заключен контракт N HLSF-121-1903-1 от 05.07.2019, общая сумма которого составила 5 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств для исполнения решения в период, прошедший с даты принятия решения до настоящего времени, не обоснована позиция о возможности получения необходимых денежных средств за период, на который испрашивается отсрочка исполнения, а также невозможности привлечения со стороны дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, заявитель первоначально просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2019, однако, на момент проведения судебного заседания 15.07.2019, обязательства перед истцом в полном объеме погашены не были.

Кроме того, основания заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения суда заявителем были изменены. Так, вместо ранее заявленного в ходатайстве источника получения денежных средств контракта JW1ILSF-1401-168 от 02.04.2019, на сумму 6 000 000 рублей (согласно которому срок оплаты должен был наступить в конце мая 2019), заявитель указал на то, что погасить задолженность ответчик планирует в связи с заключением нового контракта N HLSF-121-1903-1 от 05.07.2019, сумма которого составила 5 850 000 рублей.

Кроме того, АО "Ольгерд" только 15.07.2019 (в день проведения судебного заседания) обратилось в ПАО "Примсоцбанк" с целью получения кредита для погашения оставшейся суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим липам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что действия АО "Ольгерд" в рамках рассмотрения настоящего ходатайства не могут быть расценены как отвечающие критерию добросовестного поведения.

Наличие заключенных новых контрактов само по себе не может свидетельствовать о том, что обязательства перед истцом будут исполнены в срок до 30.09.2019, поскольку в ранее заявленные сроки до 30.06.2019 обязательства в полном объеме исполнены не были, в связи с чем данный довод не может быть признан судом допустимыми доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

С момента принятия судом решения о взыскании с заявителя суммы долга в материалы дела представлены доказательства того, что ответчику была добровольно предоставлена рассрочка истцом, с заявлением о вступлении в дело АО "Ольгерд" о банкротстве он обратился только 17.12.2018.

Судом принято во внимание, что отсутствие денежных средств, на что ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, исполнение производится путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов ходатайства, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова