Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-7055/20 по делу N А51-479/2018

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко",

апелляционное производство N 05АП-7055/2020,

на определение от 01.10.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-479/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению акционерного общества "Ольгерд" о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (ИНН 5009057748, ОГРН 1075009001902)

к акционерному обществу "Ольгерд" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870),

о взыскании 25 573 897 рублей 65 копеек задолженности, штрафа по договору займа б/н от 16.03.2017

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - ООО "ЛМЛ и Ко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (далее - АО "Ольгерд") о взыскании 25 573 897 рублей 65 копеек, в том числе в том числе 24 238 033 рублей 25 копеек основного долга по договору займа от 16.03.2017, 1 335 864 рублей 40 копеек штрафа, (с учетом уточнений, принятых судом 27.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу N А51-479/2018 исковые требования ООО "ЛМЛ и Ко" удовлетворены в полном объеме с возмещением за счет АО "Ольгерд" судебных расходов ООО "ЛМЛ и Ко" по оплате государственной пошлины по иску в сумме 150 869 рублей.

10.01.2019 арбитражным судом на исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 016580649.

АО "Ольгерд" 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о рассрочке исполнения неисполненной части решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу А51-479/2018 в размере 1 069 822 рублей 71 копейки на одиннадцать месяцев с даты вступления определения в законную силу путём ежемесячного погашения суммы задолженности равными платежами по 97 256 рублей 61 копейке не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (с учетом уточнений от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 ходатайство АО "Ольгерд" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛМЛ и Ко" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сам по себе режим пандемии не влияет на способность и возможность ответчика исполнить обязательство перед ООО "ЛМЛ и Ко", которое возникло задолго до введения коронавирусного моратория. Полагает, что исполнение ответчиком судебного акта только в части основной суммы задолженности носит признаки злоупотребления правом, поскольку оставшаяся непогашенной задолженность менее установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженности, при которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве. Ссылается на недоказанность заявителем тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить судебный акт. Отмечает, что ранее ООО "Ольгерд" обращалось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, которое было судом отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу ответчик указал на наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, в виде отнесения ответчика к предприятиям, наиболее пострадавшим в результате ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда.

В соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг (с изменениями и дополнениями) "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Пунктом 1 названного постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В названный перечень включены предприятия, осуществляющие деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), к которым согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.06.2020 относится АО "Ольгерд".

Также АО "Ольгерд" является участником ВЭД согласно ОКВЭД 51.70 и осуществляет оптовую торговлю исключительно товаром производства КНР. Таким образом, ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в результате ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, что позволяет признать, что введенные меры действительно создали для него определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к снижению его доходов и затруднило исполнение судебного акта по настоящему делу.

Помимо изложенного представленные в материалы дела доказательства дают основания полагать, что должник находится в затруднительном финансовом положении, препятствующем единовременному исполнению решения.

Так, согласно справке АО "Ольгерд" от 07.09.2020 остаток наличных денег в кассе ответчика на названную дату составил 745 рублей 76 копеек. В соответствии со справками банков остаток денежных средств на счетах общества составляет менее 100 000 рублей. При этом общества имеются ежемесячные расходы, в том числе на оплату труда работников АО "Ольгерд" в сумме 190 000 рублей, на погашение кредитных обязательств перед ПАО СКБ "Примсоцбанк" в сумме 581 221 рубль 70 копеек.

Из представленных в материалы дела квартальных бухгалтерских балансов АО "Ольгерд" судом установлено, что за первый квартал 2020 года у ответчика имелся убыток в размере 312 000 рублей, а прибыль второго квартала составила лишь 106 000 рублей.

При этом в результате предоставления отступных, зачета встречных однородных требований, самостоятельной оплаты долга, списания банком денежных средств с расчетного счета, задолженность АО "Ольгерд" перед ООО "ЛМЛ и Ко" сократилась с 25 724 766 рублей 65 копеек до 1 069 822 рублей 71 копейки.

С учетом специфики деятельности ответчика, сложившейся в регионе ситуации, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), и необходимостью соблюдения введенных в стране и регионе ограничений и запретов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, предоставление ООО "Ольгерд" рассрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить баланс интересов сторон, тогда как отказ в рассрочке существенно усугубит тяжелое финансовое положение ответчика и может повлечь задержки в выплате заработной платы работникам. При этом учитывая, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-13932/2018 все обязательства по возврату займа и процентов ответчиком исполнены, а оставшаяся сумма задолженности АО "Ольгерд" перед ООО "ЛМЛ и Ко" составляет сумму штрафа по договору займа, удовлетворение рассматриваемого ходатайства не нарушит прав взыскателя, получившего по договору займа то, на что он рассчитывал при заключении договора в случае его добросовестного исполнения сторонами.

Таким образом, оценив заявление ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда как отвечающего требованиям разумности и не нарушающего баланс интересов сторон.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик недобросовестно использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка ООО "ЛМЛ и Ко" на недоказанность заявителем тяжелого материального положения признается судом несостоятельной как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что заявитель ранее обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано, равно как и указание на то, что обязательство ООО "Ольгерд" перед ООО "ЛМЛ и Ко" возникло задолго до введения коронавирусного моратория и ранее также не исполнялось, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, устанавливаются судом на момент обращения заявителя в суд о предоставлении рассрочки, исходя из представленных в его обоснование доказательств.

Несогласие подателя жалобы с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не может являться основанием для отмены определения о рассрочке его исполнения.

Доводы жалобы о наличии в действиях должника по частичному погашению задолженности признаков злоупотребления правом судом отклоняются как основанные на предположении. При этом согласно пояснениям ООО "Ольгерд" невыплата в полном объеме штрафной неустойки связана исключительно с недостаточностью денежных средств, а довод апеллянта о несовершении ответчиком действий даже по частичной выплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-13932/2018.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова