Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-3265/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А61-6427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018 (судья Арчинова В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" (ОГРН 1021500857850, ИНН 1506004650), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" Тибилова Р.М. (по доверенности от 19.02.2019 N 1), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" (далее - ответчик, ООО "Кадгарон-Агро") о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 15.12.2016 N 39-2-0141/17 и N 39-2-0141/17Д за ноябрь 2017 года в размере 960 611,69 руб. за объем 110,78 тыс. куб. м (в том числе 931 548,81 руб. за объем 108,171 тыс. куб. м - по мощности газоиспользующего оборудования) и пени за период с 26.12.2017 по 10.09.2018 в размере 138 752,97 руб. (с учётом изменения требований от 25.02.2019).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 960 611,69 руб. задолженности за потреблённый в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 объем газа в размере 128,391 тыс. куб. м, из которых: 122,214 тыс. куб. м газа определены расчётным способом на основании актов проверки узлов учёта газа (зерносушилка 30/623 и амбар/30 622) от 09.11.2017, а 6,177 тыс. куб. м газа определены по показаниям счётчиков), пени в размере 148 322,14 руб., начисленных за период с 26.12.2017 по 10.09.2018 за просрочку оплаты стоимости газа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кадгарон-Агро" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" 140 624,42 руб. основного долга, 21 712,95 руб. пеней и 3 526 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего - 165 863,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в пользу ООО "Кадгарон-Агро" 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания на счёт Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" за проведение судебной экспертизы 23 500 рублей. ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" возвращено из бюджета Российской Федерации 1 297 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.10.2018 N 13074 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 14.06.2019, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания стоимости газа по объекту "УГГ амбар л/с 30 622" и установить сумму, подлежащую взысканию с ООО "Кадгарон-Агро" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (Амбар + Зерносушилка) в размере 97 868,42 руб.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019, которое было отложено на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Кадгарон-Агро" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" отказать.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Кадгарон-Агро" (покупатель) заключили договоры поставки газа N 39-20141/17 и 39-2-0141/17Д, по условиям которых истец обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать и оплачивать поставленный газ.

В пункте 4.1 договоров стороны определили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учёта газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учёта газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учёта, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счётчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

Под неисправностью узла учёта газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учёта не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров определение количества газа (объёма) производится по контрольно-измерительным приборам узла учёта газа, указанных в технических соглашениях, подписанных сторонами (приложения N 4 к договорам).

В технических соглашениях от 15.12.2016 к договорам стороны согласовали перечни газопотребляющего оборудования и узлов учёта газа покупателя, из которых следует, что у покупателя имеется состав узла учёта газа (УУГ): BK -G4T (заводской номер 25371952), BK - G6T (заводской номер 25827603), BK - G6T (заводской номер - 25827603), ВКГ -N 3Т (заводской номер 80031), преобразователь давления абсолютный МИДА-ДА-13П Ех-01 (заводской номер 13103270), преобразователь температуры - ТПТ -1-1 (заводской номер 8448), СТГ80-400 (заводской номер 06244), газопотребляющее оборудование: газовая плита ГП-4 (3,6 нм3/час макс. проектн. расход газа на установку), котёл отопительный Дон - 32 (8 нм3/час макс. проектн. расход газа на установку), котёл отопительный Дон - 32 (4 нм3/час макс. проектн. расход газа на установку), плита ПК-4 (1,23нм3/час), зерносушилка Farm Fans С-2140 АЕ (263 нм3/час макс. проектн. расход газа на установку).

В пункте 4.8 договоров стороны установили ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учёта газа, за достоверность результатов измерений и расчётов несёт владелец узла учёта газа.

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика (пункт 4.12 договоров).

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчётов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчётном периоде (пункт 4.12 договоров).

Окончательный расчёт за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договоров).

09.11.2017 уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" проведена проверка технического состояния узлов учёта газа, установленных у покупателя газа по договорам от 15.12.2016 N 39-2-0141/17 и N 39-2-0141/17Д - ООО "Кадгарон-Агро", на объектах зерносушилка / 30 623 и амбар /30 622, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, село Кадгарон, ул. Затеречная, 3, по результатам проверки выявлены нарушения, о чем составлены акты от 09.11.2017.

Как следует из акта от 09.11.2017 по узлу учёта зерносушилка 30/623 счётчик СТГ80-400 заводской номер 06244): - диапазон измерения давления не соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011, датчик давления отключён, в корректоре ВКГ-3Т установлена константа Р-0,25 МПА. В ходе проведения осмотра газопотребления с корректора ВКГ-3Т по распечатке выявлена нестандартная ситуация (НС) в разделе диагностируемая ситуация (ДС) в работе приборов: 1. выход значения величин Gp, t и P за допустимые пределы диапазона измерений; 2. отсутствие расчёта коэффициента сжимаемости газа при нарушении области применения выбранного метода расчёта; 3. аппаратная неисправность вычислителя; 4. отключение (обрыв) кабеля СЧ и/или воздействие на СЧ магнитного поля. Необходимо экранировать монтажные кабели согласно руководству по эксплуатации на корректор ВКГ-3Т, нарушен ГОСТ Р 8.740-2011 (том 1, л.д. 45).

Из акта от 09.11.2017 по узлу учёта амбар/30 622, счётчик BK - G6T (заводской номер - 25827603): - газопотребляющее оборудование (ГПО) превышает диапазон средств измерений (СИ),(том 1, л.д. 129-130).

Проверка средств измерения осуществлена в присутствие представителя ответчика, который отказался от подписи актов, о чем в актах сделана отметка представителем истца, без составления акта об отказе от подписания актов в присутствии незаинтересованных лиц.

23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с заявлением (исх. от 22.11.2017 N 181) о приостановке поставки газа к точке подключения "зерносушилка" с 23.11.2017 в связи с окончанием производственной деятельности с сохранением плана поставки газа на бытовые нужды.

27.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" произведено отключение газопотребляющего оборудования ответчика в точке подключения "зерносушилка" на основании поступившего заявления исх. от 22.11.2017 N 181, о чем поставщиком составлен акт отключения от 27.11.2017 N 676 (том 2, л.д. 40).

Обществом с ограниченной ответственностью "Кадгарон-Агро" платёжным поручением от 25.12.2017 N 361 произведена оплата 148 665,94 руб. стоимости потреблённого в октябре, ноябре 2017 года газа, из которых: 121 643,33 руб. уплачены в счёт погашения задолженности за ноябрь 2017 года.

Истец произвёл расчёт потребления газа на основании актов от 09.11.2017 в сумме 1 082 255 руб. 02 коп., на которую начислил пеню и направил предарбитражное предупреждение об оплате долга, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В период судебного разбирательства истец неоднократно изменял заявленные требования и на момент рассмотрения дела по существу по расчётом истца за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ответчиком потреблён газ в объёме 128,391 тыс. куб. м, из которых 122,214 тыс. куб. м определены истцом расчётным способом (6,87 тыс. куб. м за период с 09.11.2017 по 30.11.2017 начислены по узлу учёта амбар; 115, 344 тыс. куб. м начислены за период с 09.11.2017 по 27.11.2017 (27.11.2017 - дата отключения от газоснабжения) по узлу учета зерносушилка), а 6,177 тыс. куб. м определены истцом по показаниям исправных контрольно-измерительных приборов ответчика (с учетом изменений исковых требований от 07.06.2019)

Расчёт стоимости 128,391 тыс. куб. м газа произведён истцом за вычетом произведённой по платёжному поручению от 25.12.2017 N 361 оплаты в размере 121 643,33 руб. и составил 960 611,69 руб. (изменённые исковые требования от 07.06.2019).

Правоотношения сторон по договорам поставки газа от 15.12.2016 N 39-20141/17 и 39-2-0141/17Д регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учётом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

Учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил N 162).

Согласно пункту 2.1 Правил поставки газа N 162 поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учёта газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учёте и использовании газа покупателем.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учёта газа N 961, указанные правила распространяются на юридические и физические лица, включая индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учёта газа N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учёта газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктом 2.9 Правил учёта газа N 961 измерения объёма газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учёта газа N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Аналогичное правило установлено в пунктах 4.1 договоров поставки газа от 15.12.2016.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу пункта 8 части 3 статьи 1 Закон N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при учёте количества газа.

В статье 2 Закона N 102-ФЗ определено понятие средство измерений как техническое средство, предназначенное для измерений; технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путём аттестации методик (методов) измерений (статья 5 Закона N 102-ФЗ).

Следовательно, учёт количества газа должен осуществляться сертифицированным, поверенным приборам учёта газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также требованиями Правил поставки газа и Правил учёта газа, а при неисправности (отсутствии) прибора учёта газа покупателя, его несоответствии требованиям нормативных актов, поставщик газа имеет право в соответствие с действующим гражданским законодательством осуществить расчёт поставленного покупателю газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Таким образом, в данном случае на покупателе газа лежит бремя доказывания исправности его средств измерений и соответствие требованиям технических нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для предъявления иска являются акты проверки состояния средств измерений измерительного комплекса учёта природного газа от 09.11.2017, составленного представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" Лалаевым Т.Э. в присутствии представителя потребителя, который от подписи актов отказался (том 1, л.д. 45, 129-130).

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы приборов учёта газа на объектах ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 24.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Шатскому Д.В. начальнику отдела энергетической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр". На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, - свидетельствуют ли данные, указанные в отчёте о суточных параметрах газопотребления по трубе N 1 за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 о том, что датчик давления узла учёта зерносушилка 30/623 был отключён (том 2, л.д. 18-23).

Как следует из заключения эксперта N 34 от 27.05.2019, при производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу, что однозначно ответить на вопрос - свидетельствуют ли данные, указанные в отчёте о суточных параметрах газопотребления по трубе N1 за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 о том, что датчик давления был отключён, не представляется возможным.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт сообщил о следующих установленных в ходе проведения экспертизы обстоятельств, которые имеют значение для дела и по которым не были поставлены вопросы.

На все оборудование УУГ ответчика имеются действующие свидетельства о поверке, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", позволяет признать его средством измерения объёмов поставленного газа потребителю.

Алгоритм расчёта, то есть приведение фактического объёма газа прошедшего через механический счётчик к стандартным условиям, в зависимости от температуры и давления газа в газопроводе потребителя, заложенный в вычислителе ВКГ-ЗТ, позволяет производить указанный расчёт даже в случаях неисправности, выхода из эксплуатации датчиков температуры и давления, путём подстановки в формулы расчёта договорные значения (tд, РД, расчёт (КР=1) по договорному значению Рб на время выхода измеренных значений давления за пределы допустимого диапазона (в настроечных параметрах ВКГ-ЗТ).

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что за спорный период времени указанный в отчёте за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 объем газа, приведённый к стандартным условиям, который был потреблён ГПО ответчика, составляет величину не более 15 454, 9 куб. м газа (том 2, л.д. 52-70, 71-80).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 34 от 27.05.2019 как одно из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами, пришёл к выводу о возможности принятия указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

При этом судом первой инстанции учтено, что стороны ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УУГ на объекте зерносушилка 30/623 является исправным, в связи с чем, измерение расхода и объёма потребленного газа в точке подключения ответчика объекта "зерносушилка" должно производится исключительно по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учета газа.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела акт проверки узла учёта газа от 09.11.2017 на объекте зерносушилка 30/623, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фиксирования безучетного потребления (ненадлежащего учета) газа со стороны ответчика, поскольку составлен в нарушение условий договоров от 15.12.2016 N 39-20141/17 и N 39-2-0141/17Д и действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о неисправности УУГ на объекте зерносушилка 30/623 в спорный период, суд первой инстанции указал о том, что материалами дела не подтверждается факт неисправности приборов учёта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия истца по начислению 115,344 тыс. куб. м газа за период с 09.11.2017 по 27.11.2017 по проектной мощности газопотребляющих приборов, установленных в объекте ответчика "зерносушилка", являются неправомерными, поскольку действующее законодательство и договоры поставки газа не предусматривают право поставщика газа производить начисление по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

Ответчик представил суду контр расчёт стоимость объёма газа, фактически потреблённого за период с 09.11.2017 по 27.11.2017 в точке подключения "зерносушилка", что составляет в сумме 93 171,71 руб.

Проверив контр расчёт ответчика, судом первой инстанции установлено, что объем потреблённого газа определён ответчиком на основании ежесуточных показаний приборов учёта, изложенных в исследовании эксперта от 27.05.2019 N 34 и отчёте о суточных параметрах газопотребления по трубе N 1 за 01.11.2017-28.11.2017.

При этом истцом замечаний относительно арифметической правильности контр расчёта в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств оплаты потребления газа на объекте зерносушилка в размере 93 171,71 руб. за период с 09.11.2017 по 27.11.2017 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, в отношении потребления газа на объекте зерносушилка 30/623, пришёл к выводу, что представленные ответчиком доказательства опровергают указанные в акте от 09.11.2017 сведения о неисправности узла учёта газа, на основании которых истец обратился в суд с иском о взыскании долга за поставленный в период с 09.11.2017 по 27.11.2017 газ, расчёт которого произведён по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 93 171,71 руб., исходя из показаний приборов учёта, в удовлетворении иска в остальной части по объекту ответчика "зерносушилка" следует отказать.

В отношении требований истца по акту от 09.11.2017 по узлу учёта амбар/30 622, счётчик BK - G6T (заводской номер - 25827603), по которому установлено, что газопотребляющее оборудование (ГПО) превышает диапазон средств измерений (СИ), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что объем газа за период с 09.11.2017 по 30.11.2017 рассчитан как по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика (6,87 тыс. куб. м), так и на основании данных исправных контрольно-измерительных приборов.

Необходимость применения расчётного способа истец мотивировал нарушением ответчиком правил эксплуатации газопотребляющего оборудования, о чем указано в акте проверки узла учёта газа амбар/30 622 от 09.11.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом проверки УУГ амбар/30 622 от 09.11.2017, что потребитель установил иное оборудование без согласования с поставщиком, что нарушает пункт 4.7 договоров поставки газа от 15.12.2016 N N 39-2-0141/17 и 39-2-0141/17Д, в котором указано о том, что покупатель не имеет права без официального разрешения поставщика вводить в эксплуатацию дополнительное газоиспользующее оборудование, в том числе и бытовые приборы, не предусмотренные проектом. Любые изменения, вносимые в состав газопотребляющего оборудования, в том числе и бытовые приборы и/или в состав узла учёта газа производятся только на основании проекта (внесения изменения в проект) и последующего согласования (пересогласования) с поставщиком газа.

Суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учётом выявленного несогласованного оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ.

В пункте 4.2 договоров поставки газа стороны установили, что количества газа (объёма) производится по контрольно-измерительным приборам узла учёта газа, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТа 8.741-2011.

Под неисправностью узла учёта газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно - технической документации (пункт 4.1 договоров поставки газа).

В соответствии с пунктом 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средствами измерений должны соответствовать диапазонам изменений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока и газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа N 162 и пунктом 3,9 Правил учета газа N 961 при неисправности объем переданного газа учитывается по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учёта газа, установленный на территории ответчика в точке подключения объекта "амбар", в спорный период времени не обеспечивал измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование могло работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счётчиков.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что при работе газового оборудования в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счётчиков, погрешность счётчика была не нормирована, а данные по учёту газа являются недостоверными, следовательно, узел учёта газа амбар/30 622 на момент проверки не соответствовал требованиям пунктам 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и исходя из понятия, согласованного сторонами в пункте 4.1 договоров поставки газа, являлся неисправным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 по делу N ВАС-1988/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 N Ф08-10720/2018 по делу N А32-10691/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N 16АП-3507/2018 по делу N А63-20737/2017.

При этом судом первой инстанции учтено, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения корректности работы УУГ на объекте амбар/30 622 в ноябре 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании результатов проверки от 09.11.2017 истец, руководствуясь пунктом 23 Правил поставки газа N 162 и пунктом 3.9 Правил учёта газа N 961, пунктом 4.1 договоров поставки газа, правомерно рассчитал часть поставленного в период с 09.11.2017 по 30.11.2017 объёма газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок ответчика.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и разъяснений, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, что при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. То есть, применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Применение расчётного метода направлено на защиту прав поставщика от ненадлежащих контрагентов, чьи приборы учёта в силу их неисправности (дефектности) или отсутствия не позволяют определить точный объем потреблённого газа - фактическое газопотребление (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А20-3720/2012).

Иного метода в отсутствии исправных, поверенных узлов учёта газа законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предварительного уведомления покупателя о предстоящей проверке узла учёта газа как необоснованные, судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 26 Правил поставки газа N 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно пункту 4.8 договоров покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В данном случае проверка контрольно-измерительных приборов осуществлена истцом 09.11.2017 в присутствии лица, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, уведомление потребителя о предстоящей проверке не относится законодательством и условиями договоров к обязательным действиям сбытовой и сетевой компаний при осуществлении проверки УУГ на объекте ответчика - амбар/30 622, тем самым не является обстоятельством, позволяющих сомневаться в действиях проверяющих лиц.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Таким образом, как правильно указал суд первой, в силу прямого указания закона ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учёта газа.

Проверив представленный истцом расчёт объёма газа с учётом показателей проектной мощности газоиспользующего оборудования в количестве 6,87 куб. м, стоимость всего расхода газа в ноябре 2017 года по мощности объекта амбар/30 622 составила 57 817 руб. 58 коп., а с учётом частичной оплаты долг составил в сумме 47 452,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что остальная часть, поданного в ноябре 2017 года газа в УУГ амбар/30 622, определена истцом на основании исправных контрольно-измерительных приборов, что соответствует пунктам 4.1, 4.2 договоров.

Доказательства того, что истцом в спорный период времени фактическая поставка газа на объект "амбар" не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

Расчёт объёма и стоимости газа признаны арифметически и методологически верными, соответствующими нормативно-правовым актам в сфере газоснабжения.

Ответчиком не оспорены использованные истцом в расчёте тарифы на газ, а также сведения о показаниях исправных приборов учёта, контр расчёт по УУГ амбар/30 622 ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 47 452,71 руб. суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что долг ответчика по точке подключения объекта "амбар", составляет в сумме 47 452,71 руб. за период с 09.11.2017 по 30.11.2017, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 148 322,14 руб., начисленных за период с 26.12.2017 по 10.09.2018 за просрочку оплаты ответчиком стоимости потреблённого в ноябре 2017 года газа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений статьи 25 (абз.2) Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачена задолженность в сумме 93 171,71 руб. стоимости газа, поступившего в ноябре 2017 года от поставщика по УУГ на объекте зерносушилка 30/623, и 47 452,71 руб. стоимости газа, поступившего в ноябре 2017 года от поставщика по объекту амбар/30 622.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по объекту "зерносушилка" долг составляет в сумме 93 171,71 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контр расчёт неустойки на указанную сумму, пришёл к выводу о том, что расчёт пени за период с 26.12.2017 по 10.09.2018 произведён арифметически правильно и составляет в сумме 14 386,07 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив расчёт истца законной неустойки, начисленной на задолженность в сумме 47 452,71 руб. за ноябрь 2017 года по точке подключения "амбар" за период с 26.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 7 326,88 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом расчёт неустойки произведён с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, осуществлён методологически и арифметически правильно, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части в сумме 7 326,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания по договорам поставки газа от 15.12.2016 N 39-2-0141/17 и N 39-2-0141/17Д основного долга за ноябрь 2017 года в размере 140 624,42 руб. (93 171,71 руб. стоимости газа, реализованного по УУГ зерносушилка 30/623 + 47 452,71 руб. стоимости газа, реализованного по объекту амбар/30 622) и 21712,95 руб. (14 386,07 руб. + 7 326,88 руб. = 21 712,95 руб.) законных пени, начисленных за период с 26.12.2017 по 10.09.2018, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил уплаченную истцом госпошлину между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и частично возвратил излишне уплаченную госпошлину истцу, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что показания газового счётчика СТГ80-400 заводской номер 06244 по узлу учёта зерносушилка 30/623 являлись недостоверными при определении объёма поставленного газа по прибору учёта, учитывая, что задолженность по оплате поставленного газа ответчиком частично погашена, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга исходя из расчётов, произведённого по мощности газопотребляющего оборудования, не имеется.

Доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что расчёт следовало производить исходя из данных корректора по объёму газа в размере 15 454,9 куб. м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчёт произведён по объекту зерносушилка по данным прибора учёта, признанного исправным, а полученные данные являются достоверными, при этом в заключении эксперта указано о том, что потребление газа составляет величину не более 15 454,9 куб. м, что не является основанием для расчёта потребления газа именно в указанном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на объекте - амбар установленное новое газоиспользующее оборудование в эксплуатацию не вводилось и не использовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено, тогда как факт того, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учётом выявленного несогласованного оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ.

Доказательств обратного, ни суду апелляционной инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.06.2019 по делу N А61-6427/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов