Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-60677/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-96744/166

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Капитал-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" N 30101810300000000609, открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общей сумме 430.380,00 рублей, из которых: - 28.03.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 19.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 27.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 20.07.2016 перечислено 107.595,00 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Капитал-Лизинг" в пользу ООО "МехСтройТранс" 430.380,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-96744/16 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810300000004920, открытого в ПАО КБ "Нефтяной Альянс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" N 30101810300000000609, открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" в общей сумме 430.380,00 рублей, из которых: - 28.03.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 19.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 27.05.2016 перечислено 107.595,00 рублей, - 20.07.2016 перечислено 107.595,00 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капитал-Лизинг" (направлена в электронном виде 19.09.2019) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 20.08.2019, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (19.09.2019), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова