Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-6189/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А62-10573/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сайеты Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-10573/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790) к индивидуальному предпринимателю Сайете Татьяне Анатольевне (г. Смоленск, ОГРНИП 305673114400030, ИНН 670900002900) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сайеты Татьяны Анатольевны оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы в срок до 30.09.2019 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленно заявителю апелляционной жалобы заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: <данные скрыты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 размещено в сети Интернет 31.08.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сайета Татьяна Анатольевна обладала информацией о вынесенном судом определении и имела возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (30.09.2019) не исполнил определение суда от 30.08.2019, апелляционная жалоба подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Сайете Татьяне Анатольевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайеты Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-10573/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина