Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-7655/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А62-10573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790) - Иванова С.В. (протокол от 11.03.2014 N 01/14), ответчика - индивидуального предпринимателя Сайеты Татьяны Анатольевны (г. Смоленск, ОГРНИП 305673114400030, ИНН 670900002900) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайеты Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-10573/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайете Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, заказчик, ИП Сайета Т.А.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 2 280 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами. Как указывает предприниматель, между сторонами в письменном виде договор подряда не заключался, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами права о неосновательном обогащении. Считает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату обществу в натуре путем демонтажа комплекта металлоконструкций для каркаса возведенного подрядчиком здания. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 01.09.2014 N 14/09/01 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по строительству сортировочного склада готовой продукции по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, 9-ый тупик, строение б/н (далее - объект), а именно: устройство нулевого цикла (разборка дорожных плит, устройство столбчатого фундамента, гидроизоляция, обратная засыпка песком), монолитных колонн, монолитного перекрытия, промышленных полов с топпингом.

Работы выполнены истцом, приняты ответчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, работы оплачены ответчиком.

В последующем без заключения договора по поручению ответчика истцом на данном объекте были выполнены следующие работы: монтаж покрытия из профилированного листа; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных; устройство желобов; установка отдельно устанавливаемого светильника на штырях с количеством ламп в светильнике до 4; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м; монтаж секционных ворот; установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

Работы приняты ответчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015; работы оплачены ответчиком.

Поскольку работы были выполнены истцом качественно и в максимально короткие сроки, то заказчик попросил продолжить работы на объекте и выполнить работы по строительству второго этажа данного здания из металлокаркаса.

ООО "Трансснаб" заказало и приобрело за свой счет комплект металлоконструкций для каркаса здания типа "Астра" по договору поставки металлопродукции N Т-93-ЛСТК от 16.10.2015 стоимостью 1 900 000 руб. и осуществило монтаж указанного каркаса на объекте. Стоимость работ по монтажу составила 380 000 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 2 280 000 руб. (1 900 000 + 380 000).

ИП Сайета Т.А., ссылаясь на дружеские и доверительные отношения и имевшую место с ее стороны надлежащую оплату по договору подряда от 01.09.2014 N 14/09/01 и приемку работ 31.03.2015, просила приступить к выполнению работ до подписания договора подряда, обещая его подписать позже. В последующем предприниматель уклонялся от подписания договора.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 N 2, которые направлены заказчику для подписания письмом от 08.12.2015 исх. N 110. Подписанные заказчиком документы подрядчику не возвращены, оплата работ не произведена.

Истцом ответчику 01.10.2018 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, возникающим с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" Черепахину Владимиру Леонидовичу, Богданову Дмитрию Александровичу и Кравцову Николаю Павловичу, и дана оценка представленному по её результатам заключению от 17.05.2019, которым установлено, что объемы, виды фактически выполненных ООО "Трансснаб" работ по монтажу каркаса здания из комплекта металлоконструкций для каркаса здания типа "Астра" на объекте сортировочный склад готовой продукции, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. 9-ый тупик, строение б/н, составляют: установка анкерных болтов для крепления колонн 60 шт., монтаж колон каркаса - 4,57 т, установка и разборка инвентарных лесов - 720 кв.м., монтаж ферм каркаса - 7,14 т, монтаж прогонов - 5,76 т, устройство желобов подвесных - 88 м.п. Стоимость выполненных работ по монтажу каркаса в ценах, действующих в период выполнения работ, составляет 411 466 руб., стоимость материалов - 1 900 000 руб.; общая стоимость работ и материалов составляет 2 311 466 руб.; размеры металлического каркаса здания соответствуют размерам, указанным в проекте, имеющемся в материалах судебного дела; все элементы металлического каркаса установлены в соответствии с проектом; здание сортировочного склада на момент проведения осмотра эксплуатируется.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" Черепахина Владимира Леонидовича, Богданова Дмитрия Александровича и Кравцова Николая Павловича от 17.05.2019, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 17.05.2019, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертов от 17.05.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ, которые не приняты предпринимателем в установленном порядке, составляет 2 280 000 руб., в что не превышает размер, установленный экспертизой.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертизы, работы на объекте выполнены; по результатам выполнения работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 N 2, которые направлены заказчику для подписания письмом от 08.12.2015 исх. N 110; мотивированный отказ от приемки работ или замечания ответчиком истцу не направлены; здание склада эксплуатируется ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, непризнание предпринимателем акта о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 N 2, не является основанием, опровергающим фактическое выполнение обществом спорных работ.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что результат выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате принятых работ в размере 2 280 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку истцом в адрес ответчика претензия направлена 01.10.2018, следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 08.10.2018 и истечет не ранее 08.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу N А62-10573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова