Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-41922/23 по делу N А56-69842/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-69842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Иванова Н.Н. по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41922/2023) ООО "Нортбрук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-69842/2023, принятое

по заявлению УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Нортбрук"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, д. 20, корп. 9; далее - заявитель, Управление, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нортбрук" (ОГРН: 1187847116302, адрес: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 36, лит. А, пом. 1Н, оф. 1, далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Нортбрук") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.10.2023 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения; алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.06.2023, направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нортбрук" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не применена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки выявлены два административных правонарушения, составлены два протокола об АП, в рамках настоящего дела и дела N А56-69841/2023 Общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об АП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с массовым отравлением населения отдельных регионов Российской Федерации спиртосодержащим напитком сидр "Мистер Сидр", 06.06.2023 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило указание из Администрации Президента Российской Федерации предоставить информацию о проводимых проверках наличия в розничных и сетевых магазинах города, а также специализированных магазинах реализуемых алкогольных напитков указанного продукта, а также принятых мерах по его изъятию с полок, в связи с чем должностными лицами Управления проведены осмотры помещений в целях установления наличия в розничных и сетевых магазинах, а также в специализированных сетевых магазинах торговых объектах, в которых может реализовываться спиртной напиток "Мистер Сидр" (производитель ООО "Анди").

Так, 07.06.2023 должностным лицом Управления с применением видеозаписи, в присутствии Абдуллаева Р.Р.-о. произведен осмотр помещения магазина "Минимаркет 24" по адресу: Санкт-Петербург, Кустодиева, д. 3, корп. 3, стр. 1, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция в ассортименте (ликер, вермут), на которую не представлены товарно-сопроводительные документы (алкогольная продукция ранее приобретена в розничном торговом объекте (ООО "Метро Кэш Энд Керри"), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2023 с фото- и видеофиксацией в соответствии со статьей 27.8 и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаруженная алкогольная продукция Управлением изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.06.2023.

19.06.2023 Управлением в отношении Общества в присутствии представителя Леусенко Д.Ю. (доверенность от 15.06.2023) составлен протокол АП-Юр N 010588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу вменен оборот (реализация) алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в совершении правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, алкогольная продукция, реализованная в розницу, не может использоваться в последующем для целей предпринимательской деятельности, поскольку дальнейшее движение алкогольной продукции не может быть зафиксировано в установленном порядке в ЕГАИС.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Факт оборота алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не применена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в рамках одной проверки выявлены два административных правонарушения, составлены два протокола об АП, в рамках настоящего дела и дела N А56-69841/2023 Общество привлечено к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решение арбитражного суда от 21.11.2023 по делу N А56-69841/2023 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, незначительное количество выявленной алкогольной продукции, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Учитывая, что в отношении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов алкогольной продукции при проведении проверки Управлением не были представлены сопроводительные документы, что свидетельствует о нахождении данной алкогольной продукции в незаконном обороте, то исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 07.06.2023, на уничтожение в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу N А56-69842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортбрук" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нортбрук" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало