Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-15547/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-20442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области: Спивак З.Ю., по доверенности от 06.05.2019;

от ИП Егорова Д.А.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-20442/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к Индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Алексеевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Алексеевичу с требованиями:

- об обязании в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, у д. N 22/10;

- в случае неисполнения ИП Егоровым Д.А. решения суда предоставить Администрации г.о. Королев Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ИП Егорова Д.А. расходов по демонтажу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-20442/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Егоров Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Королев Московской области и ИП Егоровым Д.А. заключен договор аренды от 04.02.2010 N 2257/К земельного участка, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, у д. N 22/10 (подпункт 1 пункта 1.1. договора аренды), сроком с 05.02.2010 по 03.02.2011 (пункт 2.1. договора аренды). Договор аренды не расторгнут, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора ответчик обязуется по истечении срока действия договора возвратить участок в течение десяти календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Администрацией 27.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление от 25.07.2018 N 223 об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить занимаемый земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Сотрудниками Администрации составлен акт обследования от 17.01.2019 N 10 земельного участка расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, у д. N 22/10, которым установлено, что земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе; на земельном участке расположено некапитальное строение, в котором осуществляется торговля продуктами питания.

Администрацией 03.12.2018 направлено в адрес ответчика предписание N 009-18 о демонтаже нестационарного торгового объекта семидневный срок.

Поскольку указанный павильон не демонтирован, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как указывалось выше, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, предприниматель обязан освободить спорный земельный участок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда с указанием причины расторжения договора. Соответственно, по мнению ответчика, Администрация была не вправе расторгнуть договор аренды по собственной инициативе.

Между тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ сторонам предоставлено право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В таком случае наличие условий для досрочного расторжения, предусмотренные статьями 619 и 620 ГК РФ, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-20442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Егорова Д.А. (ИНН 501800218026) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина