Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24690/19 по делу N А41-20442/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-20442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Королёв Московской области - Спивак З.Ю. по дов. от 14.10.2019 г. N 81/Д;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Алексеевича (ИП Егоров Д.А.) - лично (паспорт);

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Егорова Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области 19.06.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

по иску Администрации городского округа Королёв Московской области

к ИП Егорову Д.А.

об обязании демонтировать торговый нестационарный объект

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Егорову Д.А. об обязании в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у дома N 22/10; в случае неисполнения ИП Егоровым Д.А. решения суда - предоставить Администрации городского округа Королёв Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ИП Егорова Д.А. расходов по демонтажу.

Решением Арбитражного Московской области от 19.06.2019 г по делу N А41-20442/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-20442/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Егорова Д.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Егорову Д.А., а также представителю Администрации городского округа Королёв Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Егорова Д.А. от Администрации городского округа Королёв Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Егоров Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Егорова Д.А., представителя Администрации городского округа Королёв Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией городского округа Королёв Московской области и ИП Егоровым Д.А. заключен договор аренды от 04.02.2010 г. N 2257/К земельного участка площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у дома N 22/10 сроком с 05.02.2010 г. по 03.02.2011 г. (договор аренды земельного участка). После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, поэтому договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами были отклонены доводы ИП Егорова Д.А. Суды руководствуясь ст. ст. 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договор аренды земельного участка является расторгнутым в одностороннем порядке (спорный договор продлен сторонами в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, досрочно расторгнут арендодателем - Администрацией городского округа Королёв Московской области на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом все условия, необходимые для расторжения соблюдены. В силу чего суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Егоров Д.А. пользуется спорным земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Егорова Д.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Егорова Д.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А41-20442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев