Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7369/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А82-951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Васильевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2019,

представителя ответчика - Шендрик Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-951/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (ИНН: 7604276357, ОГРН: 1157604003875)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" (ИНН: 3123321722, ОГРН: 1133123006895)

третье лицо: акционерное общество "Серебро Магадана" (ИНН: 4900003918, ОГРН: 1024900957070)

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Ярославль" (далее - ООО "МТК "Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" (далее - ООО "НПО "Ростехприбор", Общество, ответчик) о взыскании 565 653 рублей 47 копеек неустойки, 329 025 рублей убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 исковые требования ООО "МТК "Ярославль" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПО "Ростехприбор" в пользу истца 565 653 рубля 47 копеек неустойки, 15 808 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 210 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной суммы иска и возмещении судебных расходов отказано.

ООО "НПО "Ростехприбор" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами путем электронной переписки подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2903/18 от 29.03.2018, которым установлен срок поставки товара 160-190 календарных дней. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что поставка товара была произведена ответчиком в сроки установленные дополнительным соглашением, в связи с чем, Общество считает, что основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Ростехприбор" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "МТК "Ярославль" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО "Серебро Магадана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо (АО "Серебро Магадан") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя АО "Серебро Магадана".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "НПО "Ростехприбор" (поставщик) и ООО "МТК Ярославль" (покупатель) был заключен договор поставки N 2903/18, согласно условий которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору (л.д. 22-24).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки в размере 0,35 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1 в которой стороны согласовали поставку ленточного вакуумного фильтра лоп1 стоимостью 1 815 902 рубля, срок поставки 80-100 дней, оплата - 40% предоплаты, 60% по факту готовности к отгрузке, отгрузка товара - самовывозом со склад поставщика (л.д. 24 оборот).

16.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ООО "НПО "Ростехприбор" денежные средства в качестве предоплаты в размере 726 360 рублей 80 копеек (л.д. 33).

Исходя из условий договора, поставщик должен был передать товар в срок до 25.07.2018.

В рамках деловой переписки ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки товара до 10.08.2018 (л.д. 27). В последующем дата поставки вновь была перенесена до 10.09.2018 (л.д. 28).

В ответ на уведомления истец проинформировал ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара влечет за собой значительные денежные потери, которые ООО "МТК Ярославль" будет вынуждено предъявить к взысканию с ООО "НПО "Ростехприбор", а также неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,35% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 31, 32).

17.10.2018 письмом N 0208/10/136 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и просит произвести оплату в размере 60% (л.д. 43).

Поставка товара была осуществлена ответчиком 23.10.2018.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.07.2018 по 22.10.2018 (89 дней) составляет 565 653 рубля 47 копеек (л.д. 122).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2018 с требованием оплатить неустойку и возместить убытки (л.д. 19-20).

26.12.2018 в ответ на претензию ООО "НПО "Ростехприбор" отказало в удовлетворении предъявленных требований, аргументируя это тем, что к договору поставки N 2903/18 от 29.03.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 в соответствии с которым сроки поставки были увеличены и составили 160-190 календарных дней (л.д. 37).

В материалы дела ответчиком представлена скан-копия дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018, в которой указан срок поставки 160-190 календарных дней (л.д. 38).

Истец подписание указанного дополнительного соглашения отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор N 2903/18 от 29.03.2018 заключен в письменной форме, то и дополнительное соглашение также должно заключаться в письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из договора N 2903/18 от 29.03.2018 усматривается, что в пункте 11.8 стороны предусмотрели электронный обмен документами с обязательным последующим обменом оригиналами документов в срок не позднее 1 месяца с даты заключения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки не следует, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 126-139); оригиналами дополнительного соглашения стороны не обменивались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, в том числе договор N 2903/18 от 29.03.2018, спецификацию, платежные поручения, письма, претензию, электронную переписку сторон, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору, а истец подписание дополнительного соглашения отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к договору от 29.03.2018 между истцом и ответчиком не заключено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 565 653 рубля 47 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.07.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ростехприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных