Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16446/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-13372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Маков Д.С., доверенность от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диал-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-13372/2019

по иску ООО "Торговая компания "Партнер"

к ответчику - ООО "Диал-Экспорт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Экспорт" о взыскании задолженности в размере 426140 рублей, неустойки в размере 366000 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 23-24).

Решением от 29.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 426140 рублей задолженности, 366000 рубля неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 2425800 рублей. В деле отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Диал-Экспорт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Партнер" (поставщик) и ООО "Диал-Экспорт" (покупатель) 16.03.2016 заключен договор поставки товара N М-13/16, согласно которому поставщик обязался поставить по заказу покупателя продукт согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный продукт в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, цена, количество товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в заявке покупателя и спецификации. Заявка согласовывается с поставщиком по телефону или другим приемлемым способом на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты товара на срок более 7 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03 % от подлежавшей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2017 к договору, согласно которому товар оплачивается покупателем в размере 100 % от стоимости после передачи партии заказанного товара в течение 40 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальному передаточному документу N 2298 от 07.09.2018 (л.д. 45), товарно-транспортной накладной N 2298 от 07.09.2018 (л.д. 46-47) передал покупателю товар на сумму 2452800 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2018 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 2298 от 07.09.2018 на сумму 2452800 рублей, производится в срок до 07.12.2018.

В случае нарушения указанного срока платежа покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 2000 рублей ежедневно.

Кроме того, ООО "ТК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-22674/2018 с иском к ООО "Диал-Экспорт" о взыскании задолженности в размере 1640549 руб. 37 коп., неустойки по договору N М-13/16 от 16.03.2016.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-22674/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТК "Партнер" и ООО "Диал-Экспорт" на следующих условиях:

"1. Ответчик признает имеющуюся на 25.09.2018 задолженность перед истцом за товар, поставленный по договору N М-13/16 от 16.03.2016 на основании УПД N 1280 от 07.05.2018 в размере 955000 рублей.

2. Ответчик обязуется выплатить сумму задолженности согласно пункту 1 настоящего соглашения в размере 955000 рублей в срок до 31.10.2018.

В случае нарушения указанного графика платежей ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 2000 рублей ежедневно.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А53-22674/2018 в сумме, превышающей 955000 рублей.

4. В соответствии с п. 7 ст. 141 истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Оставшуюся часть расходов по оплате пошлины в размере 14702 руб. 50 коп. ответчик возмещает истцу в срок до 31.10.2018.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик возмещает истцу часть расходов на оплату услуг представителя в размере 21600 рублей в срок до 31.10.2018".

Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Трейд Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 2425800 рублей, в деле отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Диал-Экспорт" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 15).

При этом, указанные выше доводы о недоказанности факта передачи товара по спорному универсальному передаточному документу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, факт поставки товара не оспаривался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2298 от 07.09.2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также товарно-транспортной накладной, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Доказательств бестоварности указанных выше документов заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 (л.д. 32), согласно которому стоимость поставленного товара составляет 4535718 рублей, а также указано на наличие задолженности ООО "Диал-Экспорт" перед ООО "Торговая компания "Партнер" в размере 3407800 рублей.

В названном акте сверки отражена поставка по универсальному передаточному документу N 2298 от 07.09.2018.

Акт сверки со стороны ООО "Диал-Экспорт" подписан директором Атаманчук С.В., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены платежные поручения N 1836 от 06.05.2019, N 1882 от 20.05.2019, N 1903 от 28.05.2019, N (л.д. 40-42), свидетельствующие о частично оплате задолженности.

В деле имеется гарантийное письмо N 8 от 17.01.2019, в котором генеральный директор ООО "Диал-Экспорт" Атаманчук С.В. гарантировал ООО "Торговая компания "Партнер" оплату задолженности на 17.01.20189 в размере 2221800 рублей не позднее 16.03.2019.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366000 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2018 к договору, а также условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-22674/2018 на сумму задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 2298 от 07.09.2018 и N 1280 от 07.05.2018.

Представленный в материалы дела текст дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2018 ООО "Торговая компания "Партнер" не подписан, однако, истец факт заключения названного соглашения не оспаривает.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений о методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-13372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диал-Экспорт" (ОГРН 1097746050962, ИНН 7729627829) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.