Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11823/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-3497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по делу N А75-3497/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТОС" (ОГРН 1175658005995, ИНН 5609185156) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1128619005624, ИНН 8604053200) о взыскании 9 825 969 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Уксюзов Александр Александрович (по доверенности N 06 от 23.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТОС" - Воробьевский Алексей Сергеевич (по доверенности б/н от 15.02.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТОС" (далее - ООО "ЮТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 8 821 052 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по делу N А75-3497/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 821 052 руб. 71 коп. убытков, 67 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЮТОС" из федерального бюджета возвращено 5 025 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства, положения "ГОСТ Р 8.595-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст (далее - ГОСТ Р 8.595-2004), вследствие чего необоснованно отклонены доводы ответчика относительно применения норм погрешности измерений, что явилось основанием для принятия неправильного решения;

- согласно сводному акту общее количество углеводородного сырья (УВС) составляет 44 975,325 тонн, при этом исчисленная естественная убыль в пределах нормы, составляет 35,647 тонн на всю массу. Указанный размер принят истцом, уточнены исковые требования в связи с чем отсутствовали основания для определения размера недостачи в количестве 271,850 тонн только к газовому конденсату, поскольку в сводном акте указан общий размер отклонения по нефти и конденсату, а также рассчитаны нормы точности погрешности измерений относительно газового конденсата в размере 124,651 тонн;

- имеющееся отклонение в размере 271,850 тонн в процентном соотношении ниже допустимых предельных норм погрешностей, а разница в остатках нефти и газового конденсата является "пересортицей" только на бумаге;

- судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку без специальных познаний определение нарушений при определении сумм недостачи необоснованно, отнесение ее только к газовому конденсату незаконно;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам о фиктивности распоряжений и актов на смешение, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не являются юридически значимыми документами и вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Ответчик считает, что доводы приняты судом без обоснования выводов, в мотивировочной части решения отсутствуют сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, что противоречит положениям статей 71, 170 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ЮТОС" поступили письменные объяснения, в которых истец считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против приобщения письменных объяснения ООО "ЮТОС" к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интех" (исполнитель) и ООО "ЮТОС" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.12.2017 N 022-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сливу-наливу нефти, газового конденсата, нефтепродуктов, углеводородного сырья (УВС) из/в автомобильные и железнодорожные цистерны с учетом норм естественной убыли на условиях настоящего договора с оформлением перевозочных документов, предусмотренных для отправки грузов железнодорожным или автомобильным транспортом, в полном соответствии с письменной заявкой, поданной заказчиком; смешению УВС на основании письменного распоряжения на смешение УВС заказчика в соответствии с техническими условиями с обязательным составлением акта на смешение УВС (пункт 1.1 договора).

Сдача-приемка УВС по количеству осуществляется представителями заказчика и исполнителя по товарно-транспортным накладным грузоотправителя. Прием и отпуск УВС производится в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7. Риски случайной гибели, порчи и недостачи груза с момента передачи УВС исполнителю до момента передачи груза перевозчику на станции "Островной" несет исполнитель (пункты 1.7-1.9 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность количества и качества принятого от заказчика к отгрузке УВС.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ЮТОС" указано, что в соответствии с условиями договора заказчиком передан, а исполнителем принят на хранение газовый конденсат стабильный. По состоянию на 01.09.2018 на ответственном хранении исполнителя с учетом естественной убыли должен был находиться газовый конденсат в количестве 321 тонн. В адрес истца в начале сентября от ответчика поступил акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому ответчик допустил утрату газового конденсата в количества 301,873 тонн.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия договора, положения статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с расчетом, представленным ответчиком, истец уточнил требования, потребовал взыскания 8 821 052 руб. 71 коп. за утрату 271 тоны газового конденсата.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 779, 886, 889, 901, 902 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

Учитывая нормы статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отметил, что ответчик является обязанным лицом по отношении к истцу, и в случае утраты товарно-материальных ценностей обязан возместить нанесенный ущерб.

Поскольку ответчиком объем отклонения УВС в количестве 271 тонны не оспаривается и не опровергается, подтвержден его сводным актом по движению/остаткам нефти, газового конденсата за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о погрешности измерений отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая предмет оказания услуг от 13.12.2017 N 022-17, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве смешанного договора, содержащего в себе, в том числе элементы договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 той же нормы права указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба (денежное выражение), вызванных неисполнением обязательств по спорному договору, в частности ненадлежащем хранении товара и утрате вверенного имущества.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела устанавливается следующее.

Согласно акту сверки товарно-материальных ценностей на базе хранения ООО "Интех" склад ГСМ от 01.08.2018, по состоянию на 01.08.2018 в распоряжении ответчика находилось 234,287 тонн нефти, 4 933,664 тонны газового конденсата. Акт подписан генеральным директором ответчика, имеет оттиск печати организации.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными (далее - ТНН) от 26.08.2018 ООО "Интех" в период августа 2018 года принято на хранение газового конденсата в количестве 158,340 тонн (154,681 тонн согласно рукописным записям приемки).

В период августа 2018 года на основании распоряжений о смешении УВС комиссией в составе сотрудников ООО "Интех": начальника базы ГСМ, кладовщика, Мастера ПРР, составлены акты на смешение нефти и нефтепродуктов. Акты утверждены директорами ООО "Интех" и ООО "ЮТОС", содержат печати организаций. Согласно актам от 01.08.2018 N 91, от 02.08.2018 N 92, от 03.08.2018 N 93, от 04.08.2018 N 94, от 21.08.2018 N 98, от 21.08.2018 N 99, от 21.08.2018 N 100, от 24.08.2018 N 101 количество газового конденсата на ответственном хранении уменьшено на 4 762,501 тонны.

Потери УВС в результате смешения в актах не зафиксированы.

Соответственно, в результате арифметического расчета, запас газового конденсата на складе ГСМ ответчика по состоянию на 01.09.2018 должен составить 325,844 тонн (с учетом записей о поступлении в ТНН) из расчета: 4 933,664 тонны запаса + 154,681 тонны поступление - 4 762,501 тонны отпуск.

Согласно акту товарно-материальных ценностей на базе хранения ООО "Интех" от 01.09.2018, остаток газового конденсата по состоянию на 01.08.2018 - 4 933,664 тонны; приход 154,681 тонн; расход 4 762,521 тонн; потери конденсата согласно актов 306,697; остаток конденсата 19,127 тонн.

Из возражений ответчика следует, что в ходе исполнения договора за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 от истца принято нефти в объеме 25 798,320 тонн, газового конденсата 19 177,005 тонн. При расчете истцом не учтены погрешность измерений и норма естественной убыли за весь период времени, которые лежат в допустимых пределах. Остаток газового конденсата на базе составляет 10,165 тонн, фактическое отклонение - 271,850 тонн (возражения ответчика на дополнительные объяснения истца от 08.07.2019).

Согласно представленному ООО "Интех" сводному акту по движению/остаткам нефти, газового конденсата в рамках оказания услуг по договору, остаток фактический на 01.02.2019 - 10,165 тонн; отклонение - 271,850 тонн, что соответствует приведенным ответчиком возражениям.

В обоснование размера естественной убыли приведены расчеты за период с января по октябрь 2018 года, основанные на приказе Минэнерго Российской Федерации N 527, Минтранса Российской Федерации N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" (далее - Приказ N 527), приказе Минэнерго России от 16.04.2018 N 281 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (далее - Приказ N 281) и постановлении Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с изданием приказа Минэнерго Российской Федерации от 11.08.2011 N 349 "О приведении некоторых актов, утверждающих нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов, в соответствие с законодательством Российской Федерации" постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме и отпуске на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), а также утвержденный указанным Постановлением Порядок применения норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании не подлежит применению.

В настоящем случае в силу пункта 1.8 договора прием и отпуск УВС производится в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N П-6, приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано: создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции (пункт а); обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.) (пункт б).

Пунктом 14 Инструкции N П-6 установлено, что проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Акт о весе тары должен быть составлен не позднее 10 дней после ее освобождения, а о весе тары из-под влажной продукции - немедленно по освобождении тары из-под продукции, если иные сроки не установлены Особыми условиями поставки или договором. В акте о результатах проверки веса тары указывается также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается. Проверка веса тары в остальных случаях производится одновременно с проверкой веса нетто.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест (пункт 16 Инструкции N П-6).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о недостаче продукции при приемке продукции, приостановлении дальнейшем приемке, соответствующих актом (пункты 16, 17 Инструкции N П-6) в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение измерений массы поступившего товара и недостающей продукции. Наличие у исполнителя в распоряжении средств измерения (метрштока, ареометра) само по себе не свидетельствует о применении ответчиком такого способа как косвенный метод статистических измерений по ГОСТу Р 8.595-2004.

Погрешность измерения - отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения.

Отклонение от истинного значения может быть как в положительную, так и в отрицательную сторону. В стандартном понимании реальная величина массы попадает в доверительный интервал, определяемый среднеквадратичной погрешностью (погрешность измерения). Эта вероятность получается из нормального закона распределения вероятностей ошибок измерений (распределения Гаусса), которому подчиняются все случайные ошибки измерений.

Соответственно, в любом случае погрешность от общей массы газового конденсата, поставленного в размере 19 177,005 тонн, составляет +/- 124,651 тонны (с учетом погрешности 0,65% - пункт 5.1.1 ГОСТ Р 8.595-2004).

Применение минусовой погрешности к общей массе поставленного газового конденсата и ее отнимание от остатка товара после совершения операций по смешению нефтепродуктов является неверным арифметическим действием, поскольку по факту не учитывает ни закон нормального распределения, ни фактически полученный объем с учетом погрешности, ни объем конденсата, израсходованный в ходе исполнения операций, также с учетом погрешности. Ответчик не учитывает, что исходя из представленной им методики, общий объем конденсата газа (19 177,005 тонн по накладным), может составлять как 19 052,354 тонны (минусовая погрешность) так и 19304,656 тонн (плюсовая погрешность).

Иными словами, погрешность измерений не влечет безусловной убыли УВС (в противовес естественной убыли).

Поскольку расчеты ООО "Интех" основаны на неверных предпосылках, ответчик пришел к неправильному выводу о минусовом остатке УВС (-10,323 тонны).

В отсутствие проведенных в установленном порядке измерений (в том числе промежуточных, в ходе хранения) установить реальный объем поступившего и израсходованного конденсата по материалам дела не представляется возможным. Позиция ответчика является бездоказательной и не подтверждена какими-либо документами, составленными в соответствии с Инструкцией N П-6. Результаты математических расчетов без их относимости к реально измеренными величинам, установленными надлежащим доказательства, не достоверны.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Соответственно, принимая и отпуская УВС без проведения всех измерений, ответчик принял на себя возможные негативные последствия.

Между тем, следует учитывать, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Потери конденсата по акту сверки ТМЦ ООО "Интех" от 01.09.2018 составили 306,697 тонн (+/-1,99 тонн с учетом погрешности измерения).

Ранее о потерях УВС не заявлено.

Из представленных ООО "Интех" расчетов следует, что остаток газового конденсата стабильного составляет 292,260 тонны за вычетом естественной убыли (расчет нормы точности погрешности (0,65%) измерений при поступлении ООО "Интех" от ООО "ЮТОС" за 2018 год раздельно по конденсату газовому стабильному и нефти).

Соответственно, принимая минимально определенный ответчиком, в введении которого находится УВС, объем, с учетом минусовой погрешности (к искомому числу, а не общему объему конденсата) и естественной убыли (за весь период, в соответствии с Приказами N N 527, 281), остаток газового конденсата должен составлять не менее 277,9 тонн, что в находится в пределах заявленных требований.

Доводы о фиктивности распоряжений, актов на смешение значения для дела не имеют. Поставка и отпуск товара (путем смешения) сторонами дела по существу не оспариваются, расход УВС на смешение в спорный период ответчиком признается.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Интех" отметил, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательственное значение для разрешение спора имеет фактическое определение массы УВС, переданных сторонами в рамках исполнения договора. В настоящий момент в связи с отпуском продукции возможность определения фактического объема УВС утрачена.

Поскольку доказательств иной стоимости ресурса ответчиком не представлено, стоимость не оспаривается в апелляционной жалобе, размер ущерба устанавливается в сумме 8 821 052 руб. 71 коп. по формуле: 271 тонна * 32 550 руб. 01 коп. (согласно заявленным требованиям).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019 по делу N А75-3497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко