Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (N 07АП-11448/2017 (42)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтройИнверсия" (адрес: 630073, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" требования в размере 64 150 162 рублей 30 копеек, заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" о признании сделки должника недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество Финансово-строительной компании "Новосибирская" (ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500).

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Полежайкина О.А.по доверенности от 08.07.2019,

от ООО СФ "Кировская": Усова О.В. по доверенности от 04.03.2019;

от ЗАО "Зенон-Эстейт": Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018, Борисов С.К. по доверенности от 16.09.2019,

от ООО "Орлия": Борисов С.К. по доверенности от 16.09.2019,

от АО ФСК "Новосибирская": Ребешкина Н.И. по доверенности от 22.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтройИнверсия" (далее - АО "СтройИнверсия", должник) 10.01.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" (далее - ООО Строительная фирма "Кировская") с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 31 532 722 рублей, составляющих стоимость выполненных работ без учета материалов в реестр требований кредиторов должника.

17.01.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" с заявлением о признании недействительными ничтожными мнимыми сделками, заключенными между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" в виде договора генерального подряда от 30.05.2011 и актов о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16.

Определением от 14.02.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) договор генерального подряда от 30.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16, подписанные между ЗАО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" признаны недействительными. В удовлетворении заявления ООО Строительная фирма "Кировская" о включении требования в размере 31 532 722 рублей в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО Строительная фирма "Кировская", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными и удовлетворить заявление о включении в реестр заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО Строительная фирма "Кировская" указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр у суда не имелось. Заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Выводы суда о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда также не имелось. По убеждению заявителя жалобы, оценка доказательств судом дана неверно.

От конкурсного управляющего Тюрина А.Е., ООО "Нанс Финанс", ООО "Орлия", ЗАО "Зенон-Эстейт", АО ФСК "Новосибирская" поступили отзывы на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность выводов арбитражного суда по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СФ "Кировская" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Орлия", ЗАО "Зенон-Эстейт", АО ФСК "Новосибирская" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.08.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ОГРН 1145476117709, ИНН 5408310858).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

30.05.2011 между ЗАО ФСК "Новосибирская" (правопредшественник АО ФСК "Новосибирская") (Заказчик) и ООО Строительная фирма "Кировская" (Генеральный Подрядчик) заключен Договор генерального подряда б/н (далее по тексту-Договор), согласно которому Генеральный Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Строительная площадка расположена по адресу:

г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 3 стр. (п.7.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Стороны определили, что стоимость работ по данному Договору определяется сметой и ориентировочно составляет 231 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных работ производится на основании выставленных Генподрядчиком счетов-фактур и подписанных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.1. Договора дата начала работ 30.05.2011, дата окончания работ - 30.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16 Генеральным Подрядчиком выполнены работы на сумму 64 150 162 рублей 30 копеек.

ООО Строительная фирма "Кировская", ссылаясь на фактическое выполнение работ силами ООО Строительная фирма "Кировская", на наличие фактического результата выполненных работ в натуре, на отсутствие факта оплаты со стороны АО ФСК "Новосибирская", правопреемником которого является должник, и наличие задолженности в размере 31 532 722 рублей, составляющих стоимость выполненных работ без учета материалов, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

ООО "НАНС ФИНАНС", полагая, что работы, указанные в указанных выше актах не выполнялись и не могли быть выполнены ООО Строительная фирма "Кировская", представленные доказательства основаны на мнимых сделках, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НАНС ФИНАНС" и отказывая в удовлетворении заявления ООО Строительная фирма, пришел к выводу, что договором генерального подряда от 30.05.2011, актами выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16 не может быть подтверждено заявленное требование, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт совершения сделок, лежащих в основе требования о включении в реестр, доказательства фактически составлены не в указанную в них дату, составлены позднее аффилированными лицами. Суд также пришел к выводу, что Договор генерального подряда от 30.05.2011, акты выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16 являются недействительными, поскольку указанные сделки имеют признаки мнимости, совершены без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

ООО Строительная фирма "Кировская", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договору генерального подряда от 30.05.2011, размер которой подтвержден, в том числе Актами выполненных работ.

Возражая по данному требованию, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали, что работы, отраженные в спорных актах не выполнялись и не могли быть выполнены ООО Строительная фирма "Кировская", что представленные доказательства основаны на мнимых сделках.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8, 86 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411, пришел к выводу, что оспариваемые сделки, по сути, имеют только формально гражданско-правовую природу, обоснованность заявленного ООО Строительная фирма "Кировская" требования не подтверждают, в связи с чем правовых оснований для включения неподтвержденной документально задолженности не имеется.

Судебная коллегия, повторно оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, установил, что иного вывода из материалов настоящего обособленного спора не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены АО ФСК "Новосибирская" и ООО СФ "Кировская" без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части их оплаты, путем придания актам, представленным в обоснование заявленных требований видимости реальных.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что сделки по заключению договора генерального подряда и по подписанию актов выполненных работ совершены между аффилированными лицами через учредителя (Чернатова С.В.) и также выполняющего функции единоличного органа управления - ООО УК "Сибстройкоммерс" (в котором 100% учредителем и руководителем также являлся Чернатов С.В.), находящихся по одному адресу - 630054, Новосибирск, Мира, 63А.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что документы оформлялись внутри единой аффилированной группы лиц, подписывались от имени данных лиц одним и тем же лицом, является обоснованным.

Давая оценку обоснованности заявленного требования о включении в реестр, основанного на вышеуказанном договоре и Актах выполненных работ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Подрядчик не имел строительных материалов, машин и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также необходимого для этого количества работников.

При этом вопреки доводам ООО Строительная фирма "Кировская", расчетные ведомости за 2011 и 2012 годы, не подтверждают факт наличия у него работников и выплаты заработной платы в 2013 году (фактическое время выполнения спорных работ, согласно представленным актам).

В расчетных ведомостях за 2013 (январь-март) из указанных в платежных ведомостях работников, непосредственно к лицам, могущим выполнять СМР, относились только 2 человека - Щербаков А.Г. и Щербаков М.А.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что расчетные ведомости за иные периоды 2013 года, составленные 27.02.2019, не могут достоверно подтвердить факт работы указанных лиц в 2013 году, также как и представленные табеля учета рабочего времени также не подтверждают выполнение указанными физическими лицами СМР, поскольку нахождение данных лиц на рабочем месте зафиксировано не было.

Оценив показания свидетеля Щербакова С.Г., являющегося бывшим работником ООО СФ "Кировская" (протокол судебного заседания от 13.05.2019), согласно которым работы выполнялись двумя работниками, с привлечением сторонних подрядных организаций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик фактически не мог выполнить соответствующие работы.

Из состава работ указанных в оспариваемых актах следует, что для выполнения заявленного объема работ, двух человек не достаточно.

Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Никаких документов, подтверждающих выполнение работ между заявителем и лицами, выполнившими работы, при этом не являющимися аффилированными по отношению к заявителю в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие нахождение названных лиц на объекте строительства, направление их работодателем, выплату указанным лицам заработной платы, начисление и уплату соответствующих публично-правовых платежей, также в материалах дела представлены не были.

Давая оценку оспариваемым актам в части наличия у подрядчика собственных строительных материалов и использования последним при выполнении СМР, по сути, самим заявителем, суд первой инстанции, учитывая, что после заявления возражений о фиктивности актов размер заявленного требования был уточнен и из первоначальной суммы задолженности стоимость материалов исключена, обоснованно, пришел к выводу о фиктивности данных документов.

В подтверждение факта использования машин и оборудования заявителем были представлены документы об использовании строительной техники за счет ООО "ССК" (организация также в полном объеме аффилирована как с АО ФСК "Новосибирская", так и с ООО СФ "Кировская").

Оценив представленные документы, суд установил, что они, в совокупности с иными доказательствами по делу, также не подтверждают обоснованность суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из выписки с расчетного счета АО ФСК "Новосибирская" следует, что в 2013 году использовано строительной техники на сумму 86 400 рублей, услуги оказаны ООО "ССК" и в полном объеме оплачены АО ФСК "Новосибирская".

При этом иные документы об использовании иных строительных машин и оборудования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ООО СФ "Кировская".

Так, по состоянию на 31.12.2013 (период, в котором выполнены работы) дебиторская задолженность составляла 21 832 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2014 составляла 29 832 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 составляла 0 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда, что отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 и на 31.12.2014 дебиторская задолженность перед ООО СФ "Кировская" не относилась к оспариваемому договору генерального подряда и подписанным актам, поскольку отсутствует в бухгалтерском балансе за 2015, является обоснованным.

Задолженность, указанная в документах бухгалтерской отчетности ООО СФ "Кировская", за 2016 и 2017 также не включала в себя неоплаченные подрядные работы.

Проанализировав сведения бухгалтерской отчетности общества, первоначально сданные ООО Строительная фирма "Кировская" в налоговый орган, а также полученные от налогового органа бухгалтерские балансы, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, верно установил, что показатели бухгалтерских балансов не отражают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований.

Также при оценке обоснованности заявленного требования о включении в реестр задолженности, судом обоснованно учтено, что, помимо требования ООО Строительная фирма "Кировская" имеется заявленное требование ООО "Инженерно-техническая компания", уступленное в 2017 году, основанное на обязательствах по тому же договору подряда, на сумму 33 545 088 рублей.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что у ООО Строительная фирма "Кировская" по состоянию на 31.12.2016 на балансе должна была быть отражена дебиторская задолженность АО ФСК "Новосибирская" (АО "Строй-инверсия") в сумме 97 695 251,01 рублей, однако, данная сумма по факту не была отражена в балансе.

В первоначально сданных бухгалтерских балансах за 2014, 2015 годы показатели строки "Дебиторская задолженность" равны нулю.

Сданные 28.02.2019 бухгалтерские балансы ООО СФ "Кировская" за 2015- 2017 годы также не соответствует сумме требований, а именно, вместо суммы 97 695 251,01 руб. в бухгалтерском балансе за 2015 год отражена дебиторская задолженность в сумме 76 698 тыс.руб., в бухгалтерском балансе за 2016 год - отражена дебиторская задолженность в сумме 77 066 тыс. руб.

Ссылка суда, что аналогичные выводы относятся и к Отчетам о финансовых результатах, не противоречит их содержанию.

Как правомерно указано арбитражным судом, в силу подпунктов 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, в Отчете о финансовых результатах ООО СФ "Кировская" (в случае реальности сделок, указанных в заявлении) должна быть отражена выручка в 2011, 2012, 2013, 2014 и в 2015 годах, однако соответствующие сведения в них отсутствуют.

В имеющихся в материалах дела Отчетах о финансовых результатах за 2014 и 2015 годы по строке Выручка отражен ноль.

Кроме того, в Отчете о финансовых результатах за 2015 год, сданном ООО СФ "Кировская" в налоговый орган 28.02.2019, в строке Выручка также отражен ноль.

Последующие действия ООО Строительная фирма "Кировская" по представлению в материалы дела уточненной бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган 28.02.2019, то есть уже в процессе рассмотрения спора после получения возражений по поводу не отражения в бухгалтерском учете сделок, вызвали обоснованные сомнения у арбитражного суда.

Поскольку ООО СФ "Кировская" в данном случае фактически изготовлены новые бухгалтерские балансы за те периоды, когда были совершены спорные сделки, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что такие действия заявителя противоречат принципу добросовестности.

При оценке указанного обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктами 9, 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, а также пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

В силу данной нормы и положений, сумма выручки, отраженная в бухгалтерском балансе, должна соответствовать сумме выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При наличии сделки, положенной в основу требования, сумма НДС в налоговых декларациях должна была составлять за период с 2011 по 2015 год сумму не менее 14 млн. рублей.

Между тем, ООО СФ "Кировская" не предоставлены в материалы дела налоговые декларации, а также книги продаж, по причине из отсутствия.

Довод заявителя жалобы, что ООО Строительная фирма "Кировская" использовала материалы АО ФСК "Новосибирская", переданные как давальческое сырье, не опровергает установленные выводы суда о недоказанности образования заявленной суммы задолженности.

Судом правомерно учтено, что АО ФСК "Новосибирская", привлеченное в обособленный спор в качестве третьего лица, не предоставило документов на приобретение материалов, а также передачи материалов в качестве давальческих ООО СФ "Кировская".

Оценив пояснения руководителя ООО СФ "Кировская" Чернатова С.В., который указал, что подписывал документы позднее дат указанных в них, суд, верно руководствуясь подпунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание обстоятельство того, что ООО СФ "Кировская" до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Стройинверсия" не предпринимало никаких действий по истребованию задолженности с АО ФСК "Новосибирская" (и в дальнейшем с 01.10.2015 АО "Строй-инверсия"), не обращалось в суд с требованием о взыскании долга, пришел к выводу, что такие обстоятельства свидетельствует о неразумном экономическом поведении хозяйствующего субъекта, учитывая, что имеющаяся задолженность не оплачивается в течение более 4 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что представленные в материалы дела акты административных проверок органа строительного контроля сами по себе не свидетельствуют о факте выполнения работ со стороны подрядчика, поскольку проверочные документы оформляются на основании представленных проверяемым лицом документов (договор подряда, журналы работ, акты о приемке работ), которые составлены с указанными выше нарушениями, а именно: в отсутствие необходимых ресурсов (работники, материалы и строительная техника).

На основании изложенного, вывод суда о невозможности выполнения названных работ силами ООО СФ "Кировская", соответствует материалам дела.

Представленные журналы выполненных работ (записи внесены Щербаковым) и акты освидетельствования скрытых работ (подписаны Чернатовым со стороны заказчика и подрядчика), вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают реальность сведений, содержащихся в актах, поскольку подписаны в одностороннем порядке и изготовлены только в целях представления необходимой исполнительной документации для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу того, что подрядчик и первоначальный застройщик имеют статус аффилированного лица по отношению к должнику, на него распространяется требование о повышенном стандарте доказывания - арбитражному суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия задолженности.

Вместе с тем, соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление ООО "НАНС ФИНАНС" и отказывая в удовлетворении заявления ООО Строительная фирма, пришел к правильному выводу, что договором генерального подряда от 30.05.2011, актами выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16 не может быть подтверждено заявленное требование, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт совершения сделок, лежащих в основе требования о включении в реестр, доказательства фактически составлены не в указанную в них дату, составлены позднее аффилированными лицами, а также, что Договор генерального подряда от 30.05.2011, акты выполненных работ от 10.03.2011 N 111, от 30.12.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, от 21.12.2012 N9, от 31.12.2013 N 10, от 30.06.2014 N 11, от 31.07.2014 N 12, от 30.09.2014 N13, от 31.10.2014 N 14, от 31.08.2015 N 16 являются недействительными, поскольку указанные сделки имеют признаки мнимости, совершены без намерения реального исполнения как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кировская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов