Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-16808/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-25718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перо" (ИНН: 3702153780, ОГРН: 1163702065427): Шортыгин А.А. - представитель по доверенности от 15.09.2019,

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298): Манжосова О.И. - представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перо" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-25718/18, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перо" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перо" (далее - ООО "Перо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 953 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41-25718/18 исковые требования ООО "Перо" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Перо" взыскано неосновательное обогащение в сумме 122 953 руб. 67 коп., а также расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

09.07.2019 ООО "Перо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Перо" взысканы судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 66 214 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3 л.д. 79-86).

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019, ООО "Перо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 5-Ю/2018 от 23.03.2018, акт оказанных услуг от 31.03.2019, платежные поручения N 247 от 26.03.2018 на сумму 10.000 руб., N 354 от 03.09.2018 на сумму 10.000 руб., N 401 от 02.11.2018 на сумму 30.000 руб., N 421 от 22.11.2018 на сумму 15.000 руб., N 17 от 05.03.2019 на сумму 70.000 руб.

Всего за оказанные юридические услуги истцом поверенному уплачена сумма в общем размере 135 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы, понесенные поверенным, на проезд к месту проведения судебных заседаний в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа и обратно.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены следующие документы: 1) на судебное заседание 23.10.2018 в Десятом арбитражном апелляционном суде - распечатка операций по парковочному счету за период с 20.10.2018 по 27.02.2019; копия Свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 111 ОО 37, владелец - Шорыгин А.А.; 2) на судебное заседание 12.02.2019 в Арбитражном суде Московского округа - электронный железнодорожный билет Иваново-Москва стоимостью 674 руб. 50 коп. на имя Шорыгина А.А.; электронный железнодорожный билет Москва-Иваново стоимостью 539 руб. 60 коп. на имя Шорыгина А.А.; итого стоимость железнодорожных билетов составляет - 1 214 руб. 10 коп.; 3) на судебное заседание 18.02.2019 в Арбитражном суде Московского округа - распечатка операций по парковочному счету за период с 20.10.2018 по 27.02.2019; копия Свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 111 ОО 37, владелец - Шорыгин А.А.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленная истцом, составляет 142 862 руб. 74 коп. (135 000 + 1 214,1 + 6 648,64)

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, просил отказать ООО "Перо" в части взыскания неразумных, а также необоснованных судебных расходов.

Оценив документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 142 862 руб. 74 коп., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы были фактически понесены ООО "Перо" в размере 135 000 руб. и 1 214 руб. 10 коп. Доказательств подтверждения несения расходов на заправку автомобиля, на котором представитель истца приезжал в г. Москву на судебные заседания, не представлено, факт несения расходов не подтверждается платежными документами (квитанции топливных компаний об отпуске дизельного топлива).

Представленные заявителем документы - распечатка операций по парковочному счету за период с 20.10.2018 по 27.02.2019; копия Свидетельства о регистрации транспортного средства KIA UM SORENTO с государственным регистрационным знаком Н 111 ОО 37, свидетельствуют лишь о том, что заявитель оплатил парковочное место в г. Москве 23.10.2018 и 18.02.2019 и его автомобиль находился в г. Москве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 6 648 руб. 64 коп. следует отказать.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 66 214 руб. 10 коп., суд учел несложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя по сбору и подготовке документов, а также размер стоимости оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 214 руб. 10 коп. является разумным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года по делу N А41-25718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич