Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-17128/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-37696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэксцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-37696/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат",

при участии в заседании:

от ООО "Протэксцентр" - Парфенов Р.М. по доверенности от 22.01.2019, диплом,

от судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б., УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-37696/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Масловой Г.Б. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и выданного исполнительного листа серии ФС N 017425554 от 15.03.2018, возбуждено исполнительное производство N 16358/18/50015-ИП об обязании ЗАО "Протэкс-центр" освободить арендованное имущество, а именно: Хозяйственный блок N2 общей площадью 195, 8кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д. 13.

Постановлением от 01.10.2018 с ЗАО "Протэкс-центр" взыскан исполнительский сбор.

01.11.2018 исполнительное производство N 16358/18/50015-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП Масловой Г.Б. в отношении заявителя окончено.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Масловой Г.Б. возбуждено исполнительное производство N 6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП Масловой Г.Б. возбуждено исполнительное производство N 6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуя постановление от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на то, что оно было вынесено спустя 3 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (01.11.2018), что, по его мнению, не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также лишило его возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Данные доводы также положены в основу доводов апелляционной жалобы.

В силу части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключение окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не было вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, а было принято спустя три месяца (04.02.2019) после вынесения постановления от 01.11.2018.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности.

При этом если согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не установлено, а ООО "Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие "Протэксцентр" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было получено обществом до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора обществом не обжалуется (и не обжаловалось).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-37696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков