Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10108/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-72355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Технопаркэнерго", - Стадник Р.О., паспорт, представитель по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика, ООО "Уральский завод пластификаторов", - Пузырев В.И., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод пластификаторов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-72355/2018

по иску АО "Технопаркэнерго" (ОГРН 1169658064894, ИНН 6623116950)

к ООО "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039675)

третьи лица: ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777), АО Управляющая компания "Химический парк Тагил" (ОГРН 1026601370366, ИНН 6623007164)

о взыскании задолженности по агентскому договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Технопаркэнерго" (далее - АО "Технопаркэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (далее - ООО "Уральский завод пластификаторов", ответчик) о взыскании 1 771 860 руб. 77 коп. - задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 N УЗП000472-147, 9 812 309 руб. 64 коп. - в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, 954 030 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, и 1 027 063 руб. 09 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралхимпласт", АО Управляющая компания "Химический парк Тагил".

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 771 860 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 в размере 474 171 руб. 67 коп., с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 в размере 501 126 руб. 52 коп., с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 18 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 171 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель жалобы считает недоказанным размер взысканной задолженности, в связи с отсутствием расчета расходов АО "Технопаркэнерго", подтверждающих компенсацию ответчиком на сумму 1 771 860 руб. 77 коп. При этом отмечает, что акты сверки взаимных расчетов N 129, N 130 не могут является доказательствами наличия задолженности, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Ответчик также указывает на недоказанность фактического оказания каких-либо услуг истцом по агентскому договору. Отмечает, что акты об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами, отчеты об исполнении агентского поручения не содержат расчетов подтверждающих объем поставленного пара. Ссылаясь на п. 1.1, 2.3.2, 3.1, 3.4 договора заявитель жалобы полагает, что обязательства ООО "Уральский завод пластификаторов" по возмещению расходов истца по оплате пара возникает только в случае, если такие расходы реально были понесены истцом, то есть после фактической оплаты истцом стоимости пара. При отсутствии в материалах дела платежных поручений, подтверждающих расчеты за пар поставленный в мае 2018 г, между истцом и третьим лицом, ответчик считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате пара, поставленного в мае 2018 г. в сумме 1 771 860 руб. 77 коп.

Помимо этого, указывает на непринятие судом первой инстанции доводов ответчика относительно возможности исполнения договора истцом, а также доводы о действительности договора. Отмечает, что истец не имеет в собственности источников тепловой энергии (котельной), не является собственником и правообладателем паропровода, по которому осуществлялась поставка пара ВД до границы эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем АО "Технопаркэнерго" не могло обеспечить поставку пара до границ эксплуатационной ответственности с заявленными параметрами в необходимых объемах. Поставка пара за весь период действия договора, осуществлялась ПАО "Уралхимпласт", которое является теплоснабжающей организацией для ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду отсутствия какого-либо реального исполнения агентского договора N УЗП000472-147 от 21.09.2015 и его формальности.

Считает также необоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, указывая на то, что обязательство принципала по возмещению расходов агента по оплате пара возникает только в случае, если такие расходы реально были понесены агентом, то есть после фактической оплаты агентом стоимости пара ПАО "Уралхимпласт". При этом отмечает, что доказательств подтверждающих оплату пара за период предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ истцом не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 1-245/2019 по обвинению Писцова, а также дела N А60-55539/2019 по исковому заявлению о признании агентского договора N УЗП 000472-147 от 21.09.2015 недействительным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 1-245/2019, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено, что уголовное дело N 1-245/2019 на данный момент не находиться на рассмотрении суда, а было возвращено прокурору.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления о признании спорного агентского договора недействительным, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (п. 2 ст.166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании агентского договора недействительным не означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности и процентов, в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае удовлетворения требований о признании договора недействительными ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "Технопаркэнерго" (агент) и ООО "Уральский завод пластификаторов" (принципал) заключен агентский договор N УЗП000472- 147 (далее - договор), по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия в целях обеспечения принципала паром с параметрами р>17 ати. Т>210° С(ВД), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы (п. 1.1).

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия:

- в целях исполнения агентского договора заключить договор с Поставщиком пара ВД либо его агентом;

- обеспечить Принципала паром ВД до границ эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении N 1 к настоящему договору;

- своевременно перечислять денежные средства в счет платежей за потребленный принципалом пар (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015 к договору агентское вознаграждение устанавливался на уровне 497 руб. 50 коп. без НДС за одну ккал потребленного принципалом пара.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.01.2016 к договору агентское вознаграждение в размере 1 797 293 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 274 163 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.4 договора принципал возмещает расходы агента, а также уплачивает предусмотренное в п. 3.2. настоящего договора агентское вознаграждение, ежемесячно до "10" числа расчетного месяца, на основании объемов потребления в месяце предшествующем расчетному, перечислением на расчётный счет агента, с обязательным указанием периода оплаты. В случае не указания периода оплаты, если иное не согласовано сторонами, погашение задолженности принципала производится в порядке календарной очередности, переплата засчитывается в счет будущих платежей. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2015 г. по май 2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по обеспечению паром, что подтверждается представленными в дело отчетами об исполнении агентского поручения по договору N УЗП 000472-147 от 21.09.2015, от 31.05.2018, актами об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ответчика, подписанными сторонами без разногласий.

При этом ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения за май 2018 г. не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 771 860 руб. 77 коп. Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаиморасчетов N 129 от 16.11.2018 (по оплате агентского вознаграждения) и N 130 от 16.11. 2018 (по компенсации расходов на оплату пара).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2018 N 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате агентского вознаграждения, а также начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ. Поскольку ответчик требования указанные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 771 860 руб. 77 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 1005, 1011 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт несения данных расходов истцом подтвержден, требование в данной части заявлено обосновано.

Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ. Кроме того счел обоснованным требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормой ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ч. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Отчет агента за май 2018 г., акт об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ответчика, подписаны со стороны принципала без возражений. При этом в отчете агента стороны зафиксировали, что вознаграждение агента составляет 1 797 293, 40 руб., затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составляют 2 048 594, 81 руб.

Согласно п. 2.1.3 договора агент обязан ежегодно не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, а в случае расторжения (прекращения действия) настоящего оговора - не позднее 30 дней с даты расторжения или прекращения действия настоящего договора направлять принципалу отчет о выполнении своих обязательств по условиям настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту, в течение 30 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Между тем возражения на отчеты агента в адрес истца не поступали, все ежемесячные отчеты истца - агента принимались ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги агента за расчетный период считаются принятыми в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не мог обеспечить поставку пара до границ эксплуатационной ответственности с заявленными параметрами в необходимых объемах, не принимаются поскольку истцом ежемесячно обеспечивалась поставка пара ответчику путем заключения агентского договора с третьим лицом, что соответствует условиям спорного договора (п. 1.2 договора). При этом сам факт пользования паром ответчиком не отрицается, иное из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика сводятся к тому, что не было необходимости в заключении данного договора, так как ответчик имел возможность заключить договор напрямую с поставщиком. Однако экономическую выгодность сделки ее стороны определяют самостоятельно на свой страх и риск.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Уральский завод пластификаторов" обязанности по оплате оказанных АО "Технопаркэнерго" услуг по обеспечению ответчика паром.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 771 860 руб. 77 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395, 317.1 ГК РФ, отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, принципалом допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Оснований для квалификаций действий истца злоупотреблением правом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-72355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева