Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10108/19 по делу N А60-72355/2018

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-72355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72355/2018

по иску акционерного общества "Технопаркэнерго" (ОГРН 1169658064894, ИНН 6623116950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039675),

третьи лица: публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777), акционерное общество Управляющая компания "Химический парк Тагил" (ОГРН 1026601370366, ИНН 6623007164),

о взыскании задолженности по агентскому договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технопаркэнерго" (далее - АО "Технопаркэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод пластификаторов") о взыскании 13 565 264 руб. 27 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. - задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 N УЗП000472-147, 9 812 309 руб. 64 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, 954 030 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, и 1 027 063 руб. 09 коп.- процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 747 158 руб. 96 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. основного долга, 474 171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, и 501 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 18 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N 17АП-10108/2019-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 N Ф09-8775/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

21.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 263 268 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Уральский завод пластификаторов" в пользу АО "Технопаркэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 101 250 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению. Исходя из цены иска - 13 566 064 руб. 27 коп., частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 747 158 руб. 96 коп. (что составляет 20,25% от цены иска), судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (100 000 руб. 00 коп.) должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 20 250 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу по отношению к сумме заявленных исковых требований в процентом соотношении составляет 20,25%, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 101 250 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: : договор на оказание юридических услуг (поручения) от 05.11.2018 N 17ЮР/2018-22, акт от 19.05.2020 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг (поручения) от 05.11.2018 N 17ЮР/2018-22, договор на оказание юридических услуг (субпоручения) от 18.01.2019 N 17ЮР/2019-1, договор на оказание юридических услуг (субпоручения) от 26.09.2019 N 17ЮР/2019-2, платежные поручения от 15.11.2019 N 2, от 08.04.2020 N 1, от 09.04.2020 N 2.

Представленные истцом платежные поручения соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения заявления АО "Технопаркэнерго" о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 101 250 руб. 00 коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, уровня сложности дела, его категории, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также представленные сведения о средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 500 000 руб. 00 коп. (в том числе: 300 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (2 747 158 руб. 96 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (13 565 264 руб. 27 коп.) в процентом соотношении составляет 20,25%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 101 250 руб. 00 коп. (20,25% от 500 000 руб. 00 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, конкретные обстоятельства по настоящему делу, объём заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость удовлетворенных в части услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 101 250 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-72355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева