Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12353/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЦСТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-11852/2019

по иску ООО "ЦСТ" (ОГРН 1101841007938, ИНН 1841015504, г. Ижевск)

к ООО "Аэрокон" (ОГРН 1021603148830, ИНН 1657007195, Республика Татарстан, д. Чернышевка)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - общество "ЦСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокон" (далее - общество "Аэрокон", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса, 5 950 000 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 16.10.2018 за просрочку выполнения первого этапа работ, 4 550 000 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 16.10.2018 за просрочку выполнения первого этапа работ по договору от 01.12.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ, 492 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 07.06.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Истец 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и ли других лиц в пределах суммы 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества "ЦСТ" отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления от 10.07.2019 о принятии обеспечительных мер истец ссылается на существенный размер суммы задолженности, неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств с 08.10.2018.

Общество "ЦСТ", основываясь на сведениях, полученных из системы Seldon Basis по состоянию на 12.07.2019, полагает, что у ответчика для погашения его краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2017 не достаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, не достаточно наиболее ликвидных и быстро реализуемых активов.

По мнению истца, вышеуказанные сведения являются досадными основаниями считать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу; факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности в значительном размере и ее неоплаты ответчиком сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер; истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный отчет о финансовом состоянии ответчика за 2014-2017 годы; система Seldon Basis и ее аналоги на сегодняшний день являются единственным для истца источником получения информации о финансовом состоянии контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, наличие обоснованных предположений о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого имущества, истом не представлено.

Сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения обязательства по его уплате не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

Представленный отчет системы Seldon Basis, в котором указаны финансовые показатели работы общества "Аэрокон" в период с 2014 по 2017 года не свидетельствует о совершении ответчиком действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу "ЦСТ" отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина