Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12353/19 по делу N А71-11852/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рожков Г.С., представитель, доверенность от 14.01.2020,

от ответчика: Малышев В.Н., директор; Розов А.П., представитель, доверенность от 20.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЦСТ", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу N А71-11852/2019

по иску ООО "ЦСТ" (ОГРН 1101841007938, ИНН 1841015504)

к ООО "Аэрокон" (ОГРН 1021603148830, ИНН 1657007195)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - истец, ООО "ЦСТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокон" (далее - ответчик, ООО "Аэрокон") о взыскании 10000000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.12.2017, 12900000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за просрочку выполнения работ, 492671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 665000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦСТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Утверждает, что заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, содержит неточности и неясности, что подтверждается представленным им в материалы дела заключением ООО "Вентурбо" летно-технической экспертизы материалов судебной экспертизы по делу N А71-11852/2019 от 21.08.2020. Указывает, что эксперты Владимиров А.С., Артемов М.Ю. не обладают специальным авиационным образованием и опытом работы в авиации, что противоречит требованиям Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что полученные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответы на вопросы не являются обоснованными.

Указывает, что ответчику изначально было известно о невозможности создания самолета, отвечающего всем требованиям Технико-технического задания (далее - ТТЗ), однако в нарушение требований абз. 5 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 4.2.6, 5.6 договора не уведомил истца и продолжил работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также истец приводит доводы о ненадлежащей передаче результатов работ посредством электронных писем. По мнению истца, принятие отдельных частей материальной части предмета договора не свидетельствует о надлежащем исполнении договора и ТТЗ. Утверждает, что в переданной ответчиком материальной части отсутствуют "жизнеспособные" функционирующие планеры, которые наряду с надлежащим образом оформленной конструкторской документацией, аэродинамическими расчетами, эксплуатационной и прочей документацией являются конечной целью опытно-конструкторских работ.

Считает, что поскольку истцу было очевидно, что работы не будут выполнены с надлежащими требованиями и в установленный срок, заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ направлено уведомление о расторжении договора от 08.10.2018.

Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчику третьего авансового платежа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ЦСТ" (заказчиком) и ООО "Аэрокон" (исполнителем) заключен договор на выполнение цикла опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить полный цикл опытно-конструкторских работ по теме "Разработка БЛА нового поколения" (шифр ОКР "Энергия"), обусловленных ТТЗ, а заказчик обязуется принять работу, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по настоящему договору, и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Требования к работе и программа ее выполнения, технико-экономические параметры, являющиеся предметом настоящего договора, определяются согласованным сторонами ТТЗ (п. 1.2 договора).

Срок сдачи работ по настоящему договору, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (Приложение 2), являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с требованиями ТТЗ и календарного плана (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) 1 этап работ должен был быть завершен исполнителем до 31.01.2018, 2 этап - до 31.03.2018, 3 этап - до 31.05.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018 стоимость выполнения цикла опытно-конструкторских работ по настоящему договору составляет 15750000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 5000000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2.1. договора).

- авансовый платеж в размере 5000000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи первого этапа работ и передачи необходимой документации (п. 2.2.2. договора).

- окончательный платеж в размере 5750000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента завершения третьего этапа работ и представления исполнителем документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату (п. 2.2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 4853 от 13.12.2017 перечислил ответчику 5000000 руб. аванса, по платежному поручению N 540 от 09.02.2018 за выполнение работ по 2 этапу 5000000 руб.

В силу п. 3.1. договора, сведения обо всех результатах интеллектуальной деятельности, включая объекты интеллектуальной собственности, полученные и (или) использованные при выполнении цикла опытно-конструкторских работ по настоящему договору подлежат отражению в отчетной документации.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном требованиями заказчика, тактико-техническим заданием и Межгосударственным стандартом ГОСТ 15.203-2011. Сдача и приемка результатов работ (этапов работ) проводятся в сроки, установленные календарным планом по акту сдачи - приемки результатов опытно-конструкторских работ (этапа работ), подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.3. договора при отсутствии у Заказчика замечаний по документации, указанной в п. 5.2 настоящего договора, акт сдачи-приемки результатов опытно-конструкторских работ подписывается уполномоченными представителями Сторон в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя документации, предусмотренной п. 5.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8. договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам настоящего договора осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

Пунктом 5.1 ТТЗ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ" предусмотрено, что эксплуатация и техническое обслуживание планера не должны предусматривать применения специального оборудования.

В соответствии с п. 8.1-8.2 ТТЗ "ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРИМКИ ЭТАПОВ ОКР" головной исполнитель не менее 1 раза в месяц должен предоставить заказчику отчет о выполненных работах по настоящему ОКР. Заказчик вправе проводить текущий контроль (проверку) процесса выполнения настоящего ОКР на территории Головного исполнителя.

Пунктом 8.3 ТТЗ установлено, что на приемку первого этапа предъявляются:

- проект рабочей конструкторской документации (спецификация и сборочные чертежи) на планер и его основные сборочные единицы, схему электрических соединений планера в электронном виде в форматах dwg, dxf, cdw;

- проект ТУ на планер в форматах: doc, pdf;

- 3D модели деталей и сборок планера в электронном виде в форматах: igs, prt, step, asm, m3d, a3d;

- проект эксплуатационной документации (руководство по летной, технической эксплуатации и техническом обслуживании планера, руководство по настройке двигателя) в электронном виде в форматах: doc, pdf;

- аэродинамические расчеты (выбор аэродинамической схемы, профиля крыла, расчет подъемной силы, силы аэродинамического сопротивления, определения центра давления планера, индуктивное сопротивление планера и оперения, расчет продолжительности полета) в электронном виде в форматах: doc, pdf;

- расчеты на прочность планера в электронном виде в форматах: doc, pdf;

- перечень используемой, разработанной и изготовленной технологической оснастки с обоснованием.

Согласно пункта 8.4 ТТЗ на приемку второго этапа представляются:

- макет массогабаритный (жесткий, натуральный) в количестве 1 шт.

- опытный образец планера в количестве 2 шт.;

- протоколы и акт испытаний двигателя (подтверждение наработки ресурса, обкатка двигателя);

- протоколы и акт испытаний планера (на живучесть и стойкость к воздействиям внешних факторов);

Приемка этапов проводится на территории и заказчика совместно с представителями головного исполнителя. Объем и порядок проведения приемки этапов (испытаний опытных образцов) по программе заказчика, по результатам приемки оформляется акт. (п. 8.6. ТТЗ)

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в январе-феврале 2018 года на приемку первого этапа направлены: проект РКД; проект ТУ; 3D модели; проект ЭД; аэродинамический и прочностной расчет; перечень оснастки.

ООО "ЦСТ" указывает на то, что по первому этапу им не получены и не приняты 3D модели, и, как следствие, не подписан акт сдачи-приемки результата 1 этапа опытно-конструкторских работ.

В период с апреля по август 2018 года на приемку заказчиком второго этапа исполнителем предъявлены: макет N 1 (акт N 13 от 20.04.2018) и макет N 2 (акт N 25 от 05.06.2018); планер N 1 (акт N 25 от 05.06.2018); планер N 2 с ДВС и стартером (акт N 35 от 16.07.2018); ДВС (акт N 40 от 15.08.2018); протоколы и схема стенда (принято). Материальная часть по этапу N 2 принята.

Из пояснений истца, изложенных, в том числе в исковом заявлении, следует, что после проведения тестовых полетов первых двух летательных аппаратов выявились следующие несоответствия:

- планер N 1 был сломан из-за недостаточной прочности фюзеляжа, о чем было сообщено исполнителю в письме исх. N683-08/18 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 115). ООО "Аэрокон" письмом исх. N74 от 03.07.2018 (т. 2 л.д.119) сообщило о том, что было принято решение о доработке задела планеров, внесении изменений в конструкцию новых изделий, проведении поэтапного контроля процесса изготовления для исключения возникновения производственных дефектов.

- по результатам первого полета планера N 2 обнаружилось превышение температуры ДВС, вследствие чего была выполнена внештатная посадка. На втором тестовом полете планер N 2 не смог набрать необходимую скорость полета и упал. Планер N2 восстановлению не подлежит.

Акт сдачи-приемки результата 2 этапа опытно-конструкторских работ также заказчиком не подписан.

По утверждениям истца, ни один из этапов работ по договору со стороны исполнителя не завершен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения исполнителем срока начала и окончания работ (этапов работ), а также передачи результатов работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 1090-03/18 от 08.10.2018 о расторжении договора, которое получено последним 16.10.2018.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости просроченных работ, начиная со дня, следующего после дня окончания работ (этапа работ), за каждый день просрочки.

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия от 07.06.2019 исх. N 464-03/19 с требованием о возврате неотработанного по договору от 01.12.2017 на выполнение цикла опытно-конструкторских работ (Шифр "Энергия") аванса в сумме 10000000 руб., пени, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ЦСТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 708, 715, 720, 721, 723, 769, 773, 774, 775, 777, 778 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждено соответствие выполненных ответчиком работ договору и тактико-техническому заданию, письменные и устные пояснения экспертов на вопросы сторон спора относительно проведенной по делу судебной экспертизы и выводов экспертов, учтя отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных исполнителем работ, в удовлетворении требований ООО "ЦСТ" о взыскании с ООО "Аэрокон" аванса в размере 10000000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (ст. 329, 330 ГК РФ), суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, установил, что нарушение ответчиком сроков выполнения 1 и 2 этапа работ было обусловлено объективными причинами и допускалось по обоюдному решению сторон. Скорректировав расчет истца, а также исходя из анализа и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, сочтя возможным по заявлению исполнителя применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 665000 руб. исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обычно применяемой в деловом обороте.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Владимирова А.С. и Артемова М.Ю. N 5/20 от 10.02.2020.

Суд первой инстанции счел, что указанное заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по поставленные судом вопросы. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Апелляционная коллегия отмечает, что из экспертного заключения N 5/20 не следует, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, уклонились либо не дали ответов на поставленные судом перед ними вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, оснований для назначений дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом судом первой инстанции были оценены и мотивированно отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии недостатков в заключении экспертизы N 5/20 от 10.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертов.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Владимирова А.С., Артемова М.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению летно-технической экспертизы ООО "Вентурбо" от 21.08.2020 на экспертное заключение N 5/20 отклоняется, поскольку представленное в дело заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Вентурбо" от 21.08.2020 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по иному комплекту документов и образцов в отличие от судебной экспертизы. При этом отмечено, что в заключении не указано, кем был предупрежден Венков В.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопрос, указанный истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не был поставлен экспертам при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию является новым, не дополняет ранее поставленные вопросы, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие у истца возможности изначально просить суд о включении дополнительных вопросов в перечень вопросов для разрешения экспертов, а при несогласии с вопросами и кандидатурами экспертов - обжаловать определение, что им сделано не было.

Что касается указаний апеллянта на то, что эксперты Владимиров А.С., Артемов М.Ю. не обладают специальным авиационным образованием и опытом работы в авиации, то они подлежат критической оценке.

Эксперт Артемов М.Ю. является специалистом в области электротехнических экспертиз. Стаж работы по специальности составляет более 20 лет. Имеет высшее образование - диплом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института имени В.В. Куйбышева, Квалификация - инженер по автоматизации, специальность - "Автоматизация технологических процессов и производств". Обладает средне - -специальным образованием - диплом ЗТ N 726749 Московского политехникума связи им. В.Н. Подбельского. Квалификация - Радиотехника, специальность - "Радиосвязь и радиовещание".

Эксперт Владимиров А.С. является специалистом в области инженерно-технических заключений. Стаж работы - более 15 лет. Имеет высшее образование - диплом ФВ-I N 124774, Фрунзенского политехнического института (Киргизский Государственный Технический Университет) Квалификация - инженер-системотехник, специальность - "Электронные вычислительные машины".

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы при назначении экспертизы не возражал против проведения экспертизы экспертами автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", отвод экспертам не заявлял.

Более того, наличие сомнений в компетенции экспертов и в обоснованности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), однако истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчику изначально было известно о невозможности создания самолета, отвечающего всем требованиям ТТЗ, не подтверждены материалами дела.

Учитывая творческий характер опытно-конструкторских работ по разработке БЛА нового поколения, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных п. 3 ст. 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, выявленные по результатам пробных запусков планеров недостатки не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, в том числе и условий договора о качестве.

Более того, в силу положений п. 3 ст. 769 в его связи с абз. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель не может нести ответственность за нарушение срока сдачи ОКР, если такое произошло ввиду обстоятельств, связанных с риском неполучения искомого результата, а также ошибками, которые не возможно учесть на этапе планирования ТТЗ с учетом имеющихся средств оценки рисков.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства и произвел действия, направленные на создание изделий, максимально соответствующих характеристикам, указанным в ТТЗ, в ходе выполнения работ последовательно представлял истцу результаты работ. При этом ТТЗ однозначно не вызволяло определить для каких целей разрабатывался планер.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ по ОКР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данной части признает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что в ходе исполнения договора и сам истец требовал от ответчика внесения изменений в конструкцию создаваемого летательного аппарата. Данные изменения не были предусмотрены согласованным сторонами ТТЗ, они относились к тем вопросам, которые должны были быть отражены в ТТЗ изначально, однако были проработаны только в ходе выполнения ОКР. Исполнитель в процессе выполнения работ, ориентировался на требования истца и изменял конструкцию и характеристики будущего летательного аппарата, ориентируясь именно на изменения, предлагаемые заказчиком помимо тех характеристик, которые изначально были предусмотрены ТТЗ.

Более того, доказательств того, что переданный истцу результат по первым двум этапам не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использован в дальнейшем, апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Между тем, вина ответчика в наличии недоработок планеров судом апелляционной инстанции не установлена и истцом не доказана. Наличие конструктивных недостатков, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что 2 этапа договора не исполнены по причине, которая может быть вменена в вину исполнителю. Учитывая специфику предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, не достижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре и ТТЗ, не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком условий договора. Иных доказательств вины ответчика в нарушение условий договора, в том и о качестве, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем утверждения апеллянта об этом апелляционной коллегией отклонены.

Также подлежат отклонению доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком результатов работ посредством электронных писем.

Из обстоятельств дела следует, что вся переписка в процессе действия договора от 01.12.2017 на выполнение цикла опытно-конструкторских работ, велась сторонами посредством направления писем через электронную почту.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты работ направлялись заказчику по электронной почте и им получены, что не оспаривается истцом. В связи с чем доводы жалобы о направлении результата работ не в соответствии с условиями договора правового значения не имеют. Документы приняты заказчиком, у которого не возникло сомнений в получении таким образом результата работ ответчика, о неверности электронного адреса истец не заявлял, требований о направлении результата работ по почте либо нарочно не предъявлял.

Факт принадлежности адреса электронной почты заказчику истцом не опровергнута, в связи с чем вся представленная в материалы дела электронная переписка сторон признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Следует также отметить, что из раздела 8 ТТЗ "ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРИЕМКИ ЭТАПОВ ОКР" прямо следует, что результат выполненных работ передается в электронном виде в форматах dwg, dxf, cdw, doc, pdf, igs, prt, step, asm, m3d, a3d.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление результата работ на адрес электронной почты заказчика является надлежащим способом сдачи работ.

Ссылка истца на то, что приемка результата работ путем предъявления актов, оформленных в одностороннем порядке, не подтверждает факта выполнения работ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истцом не подписаны акты приема-передачи 1 и 2 этапов работ со ссылкой на не качественность выполненных работ.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, факт некачественности работ не нашел своего подтвердждения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора, в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ (этапов работ) стороны составляют двусторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок.

Как верно установлено судом первой инстанции, за все время действия договора от 01.12.2017 со стороны заказчика ни разу не поступила инициатива составления и подписания двустороннего акта о недостатках в результатах выполненных исполнителем работ, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что договор от 01.12.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ, как указывает истец, расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, описывая взаимоотношения сторон после направления истцом отказа от договора, помимо прочего указал на предоставление истцом ответчику третьего авансового платежа. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения по существу спора, поскольку установление выполнения либо невыполнения подрядчиком третьего этапа работ не является предметом настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу N А71-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева