Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-1882/14

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А15-641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича: представитель Магомедов А.М. (по доверенности от 30.06.2019) (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала": представитель Бейбулатов А.Ш. (по доверенности от 11.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-641/2014 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича об установлении обоснованности осуществления коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромежрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 161 245 859 руб. 66 коп.

Определением от 29.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим должника утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич. Определением от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго", введена процедура банкротства - внешнее управление и внешним управляющим ООО "Дагестанэнерго" утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Решением от 22.11.2016 ООО "Дагестанэнерго", (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150), расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект 2 Петра 1, 25 "а", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дагестанэнерго" утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Арбитражным судом Республики Дагестан произведено процессуальное правопреемство заявителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

31.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании обоснованными осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) очередности в общем размере 624 681 723, 04 руб. за период с 01.15.2015 по 31.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованным осуществление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаевым Магомедрасулом Магомеднабиевичем коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности в общем размере 624681723 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительно всех заключенных конкурсным управляющим договоров.

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

От конкурсного управляющего до судебного заседание поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в размере 17 503 536, 87 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворении на основании следующего.

Так от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в размере 17 503 536, 87 руб., по следующим договорам:

от 09.12.2014 с Баймурзаевым М. М. на аренду транспортного средства без экипажа на. сумму 6 000 руб., от 09.12.2014 с Атагаджиевым P.M. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 000 руб., от 09.12.2014 с Сулайбановым М. М. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 000 руб., от 09.12.2014 с Батраевым У.А. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 000 руб., от 12.01.2015 с Караевым М. С. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 000 руб., от 12.01.2015 с Юсуфовым P.M. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 000 руб., от 12.01.2015 с Исмаиловым Р. М. на аренду транспортного средства без экипажа на сумму 6 ООО руб., от 12.01.2015 с ООО " А и М" на поставку товаров для хозяйственных нужд в размере 99 000,00 руб., от 01.01.2015 с ИП Гасановой З.М. на аренда нежилого помещения ежемесячно в размере 50 000 руб., от 16.03.2015 с Камиловым А.И. субаренда транспортного средства в размере 6 000,00 руб., от 24.03.2015 с ООО "Тетрабум" на поставка товара(канцелярских товаров) в размере 100 000,00 руб., от 07.04.2015 с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 100 000,00 руб., от 14.04.2015 с ИП Расуловым А.О. на поставку (материала на хозяйственно-бытовые нужды) в размере 27 970,00 руб., от 03.04.2015 с Абдулманафовым А. Б. субаренда транспортного средства в размере 6 000,00 руб., от 20.05.2015 с ИП Расуловым А.О. на поставку товара (материалы на хозяйственные бытовые нужды) в размере 81 760,00 руб., от 01.04.2015 с ООО "Управляющая компанияN 22" субаренда нежилого помещения в размере 40 000,00 руб., от 01.06.2015 с Караевым М. С. на аренду (субаренда) автомобиля без экипажа в размере 6 000,00 руб., от 01.07.2015 с ИП Расуловым А.О. на поставку товара(материал.на хоз.бытов.нужды) в размере 54 860,00 руб., от 01.07.2015 с Сулеменовым У.Б. субаренду транспортного средства в размере 6 000,00 руб., от 01.08.2015 с Арсланбековой А.Р. на субаренду транспортного средства без экипажа в размере 24 000,00 руб., от 01.09.2015 с Гасбановым Габибом Асхабовичем на субаренду транспортного средства без экипажа в размере 24 000,00 руб., от 01.10.2015 с Шамсутдиновым Г. А.субаренда транспортного средства в размере 48 000,00 руб., от 01.12.2015 с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 99 910,00 руб., от 12.01.2016 с ООО "Фирма АС Престиж" на поставку (материалы на хозяйственно-бытовые нужды) в размере 116 820,00 руб., от 29.01.2016 с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 88 155,00 руб., от 28.01.2016 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товара (хозяйственно бытовые нужды) в размере 24 900,00 руб., от 22.01.2016 с ООО "М.видео Менеджмент" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 26 715,93 руб., от 08.02.2016 г. с ИП Расуловым А.О. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 14 900,00 руб., от 11.01.2016 с Гасбановым Габибом Асхабовичем на аренду транспортного средства с экипажем в размере 6 000,00 руб., от 08.02.2016 с ООО "Жар" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 33 750,00 руб., от 20.01.2016 с ООО "А и М" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 99 000,00 руб., от 01.02.2016 с ООО ЧОО "Вымпел-С" дополнительное соглашение об изменении цены и штата договора 31/02-16 от 01.02.2016 г., изменение штатного расписания в размере 3 783 489,00 руб., от 19.02.2016 с ООО "Тетрабум" дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора 26/01-16 от 29.01.2016 г., внесение изменений в предмет договора в размере 100 000,00 руб., от 01.03.2016 с Абдуловым Зауром Уллубийовичем на аренду транспортного средства с экипажем в размере 24 000,00 руб., от 29.02.2016 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 19 927,00 руб., с ООО "Тетрабум" на поставку канцтоваров в размере 100 000,00 руб., от 11.04.16 с ООО ТД "Мир" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 14 900,00 руб., от 28.04.16 с ООО Магмус-ЛТД на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 9 122,34 руб., от 01.04.2016 с Абакаровым Н.М. на аренду транспортного средства в размере 12 000,00 руб., от 20.05.2016 с ООО "ИнвестТурСтройЛюкс" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 17 973,47 руб., от 02.06.2016 с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 93 250,00 руб., от 15.06.2016 с ООО "ИнвестТурстройЛюкс" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 116 364,00 руб., с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 100 000,00 руб., с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 7 750,00 руб., от 11.10.2016 с ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 72 170,00 руб., от 14.11.2016 с ИП Рабадановым М. М. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 27 800,00 руб., от 05.12.2016 ООО "Тетрабум" на поставку канцелярских товаров в размере 89 060,00 руб., от 01.12.2016 с Баймурзаевым М.М. на аренду транспортного средства в размере 36 000,00 руб., от 22.09.2016 ООО "Су Консалтинг" купля-продажа земельного участка на Ленина N 18 на сумму 612 720 руб., от 19.12.2016 с ООО "Отличный климат" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 32 213,00 руб., 06.10.2016 с Мамаевым A.M. купля-продажа земельного участка - И. Казака N 38 в размере 1808640,00 руб., от 31.01.2017 с ООО "Магмус-ЛДТ" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 60 190,00 руб., от 20.02.2017 с ООО "Техно-АС" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 51 217,00 руб., от 02.03.2017 с ООО "Магмус-ЛДТ" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 20 084,00 руб., от 17,04.2017 с ИП Умаровым Р.У. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 41 600,00 руб., от 16.05.2017 с ООО "ППК" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 22 500,00 руб., от 16.05.2017 с ООО "СУ Консалтинг" на куплю-продажу автобуса в размере 38 900,00 руб., от 24.05.2017 с ООО "Магмус -ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 82 730,00 руб., от 22.05.2017 с Халимбековым А. А. на аренду транспортного средства в размере 3 000,00 руб., от 06.06.2017 с ООО "Магмус -ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 109 014,00 руб., от 09.06.2017 с ООО "Магмус -ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 115 026,00 руб., от 15.06.2017 с ИП Шахбановым К. М. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 39 633,00 руб., от 14.06.2017 с ИП Шаховым Р. А. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 117 900,00 руб., от 15.06.2017 с ИП Рабадановым М. М. па поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 48 500,00 руб., от 11.04,2017 с Газретовьш Темирланом Ямудиновичем на куплю-продажу земельного участка по адресу: г. Махачкала, ул. Крылова N 5 в размере 2 906 400,00 руб., от 18.07.2017 с ИП Шаховым Р. А. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 117 965,00 руб., от 28.06.2017 с ИП Гаджамурадовым Р. К. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд на сумму 52 500,00 руб., от 21.09.17 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) в размере 34 351,00 руб., от 12.07.2017 с Гаджиевым Шамилем Гаджиевичем на куплю-продажу земельного участка (пр. Ленина,18, кадастр.N:05:40:000051:6243) в размере 3 584 915,57 руб., от 01.10.2017 с Батраевым У. А. на аренду автотранспортного средства ежемесячно в размере 6 000 руб., от 16.10.2017 с ООО "Магмус-ЛДТ" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 14 242,00 руб., от 18.10.2017 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд на сумму 73 000,00 руб., от 23.10.2017 с ООО "Тетрабум" на поставка канцтоваров в размере 85 040,00 руб., от 08.11.2017 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 99 423,00 руб., от 09.11.2017 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 28881 руб., от 10.11.2017 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 83421 руб., от 31.12.2017 с Батраевым У. А. аренда автотранспортного средства ежемесячно 6 000 руб., от 26.01.18 ООО "Фирма АС Престиж" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 116 820,00 руб., от 01.01.2018 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) в размере 52 955,00 руб., от 20.03.2018 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) в размере 98 600,00 руб., от 19.03.2018 с Идрисовым К. С. на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 96 000,00 руб., от 16.04.2018 с ИП Магомедгаджиевым А. М. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 49 287,56 руб., от 21.04.2018 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 42 132,00 руб., от 21.04.2018 ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 90 343,00 руб., от 26.04.2018 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) на сумму 96 150,00 руб., от 14.05.2018 с ИП Расуловым А. О. на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 65 660,00 руб., от 03.05.2018 с ИП Рашитхановым Д. М. на поставку товаров для хозяйственной-бытовых нужд в размере 16 320,00 руб., от 15.05.2018 с ИП Идрисовым К.С. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 95 000,00 руб., от 24.05.2018 с ИП Идрисовым К.С. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд в размере 98 150,00 руб., от 29.06.2018 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) на сумму 99 330,00 руб., от 23.07.2018 с Сайпулаевой 3.X. на аренду автотранспортного средства ежемесячно 6 000 руб., от 09.08.2018 с ООО "Фирма АС "Престиж" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд на сумму 82 656,00 руб., от 28.08.2018 с ИП Расуловым А. О. на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд на сумму 95 960,00 руб., от 30.08.2018 с ООО "Магмус-ЛТД" на поставку товаров для хозяйственно-бытовых нужд на сумму 60 111,00 руб., от 26.11.2018 с ООО "Тетрабум" на поставку (канцелярские товары) на сумму 96 510,00 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части заявленных требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от части иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по обособленному спору в рамках дела N А15-641/2014 в части признания обоснованным осуществление конкурсным управляющим коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности в размере 17 503 536, 87 руб. подлежит прекращению.

В свою очередь, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-641/2014 в оставшейся части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом обособленном споре в связи с возникшими разногласиями относительно очередности погашения текущих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным м в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном, проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В случае, если эксплуатационные платежи будут производиться в пятой очереди, у общества не будет возможности для поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, что нарушит законные права и интересы кредиторов, что недопустимо в силу п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев необходимость осуществления в первоочередном порядке (ранее текущих требований второй очереди по выплате заработной платы) эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих требований), к которым отнесены коммунальные платежи (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), а также эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 49 "Требования к схемам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, в главе 11 "Обоснование предложения по определению единой теплоснабжающей организации" определено обоснование соответствия организации, предлагаемой в качестве единой теплоснабжающей организации, критериям единой теплоснабжающей организации, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Статус единой теплоснабжающей организации определяют нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон) и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Постановление).

На основании статьи 2 пункта 28 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органом местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения. Определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") в случае если организациями не подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, статус единой теплоснабжающей организации присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

Статус единой теплоснабжающей организации на территории города Махачкалы присвоен ООО "Дагестанэнерго".

Письмом МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" от 04.08.2016 N 51.10/02-2353/16 сообщено, что схема теплоснабжения городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан до 2030 года утверждена в Минэнерго России 31.12.2015 года и размещена в полном объеме на официальном сайте администрации города Махачкалы.

Таким образом, ООО "Дагестанэнерго" осуществляет свою деятельность в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации, имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории города Махачкалы, без полноценного функционирования которого теплоснабжение на территории города Махачкалы невозможно.

ООО "Дагестанэнерго" является социально - значимым предприятием, основной функцией которого является обеспечение бесперебойного для жителей города Махачкалы горячим водоснабжением и отоплением, общее число абонентов составляет около 26 000 человек. При этом абонентами ООО "Дагестанэнерго" наряду с физическими лицами являются социально значимые объекты, такие как детские сады, школы, учреждения здравоохранения (поликлиники, больницы, травмпункты), органы государственной власти (Правительство Республики Дагестан, администрация Ленинского района города Махачкалы), правоохранительные органы (МВД по РД, УФСБ России по РД, налоговые органы), организации и учреждения.

Другой деятельностью предприятие не занимается, получать доходы для осуществления расчетов по текущим платежам не имеет возможности.

Указанные выше договоры заключены в целях оплаты коммунальных платежей (энергоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), а также эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (техническое обслуживание и ремонт оборудования, обслуживание и ремонт здания, поставка необходимого для осуществления хозяйственной деятельности товара, поставка ГСМ, оказание почтовых услуг, услуг связи; аренда помещений, в которых находятся кассы для оплаты потребителями оказанных им услуг, оказание охранных услуг, ТО и модернизация пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и иные эксплуатационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением должником своей деятельности).

Относительно расходов, понесенных конкурсным управляющим на охранные услуги, пожарные услуги, услуги видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране и уборке имущества должника, по общему правилу относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к основным задачам и обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты.

Экономический смысл квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально состоит в том, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

С учетом того, что должник является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения и отопления и является социально-значим предприятием, отсутствие охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, при условия функционирования предприятия, находящегося в процедуре банкротства, может повлечь за собой расхищение принадлежащего предприятию имущества. Следовательно, данные договоры направлены на сохранность имущества.

Таким образом, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства, им также обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов без нарушения очередности текущих платежей, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в данной части.

Определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, относительно оставшейся части требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Оплата конкурсным управляющим по указанным выше договорам не может быть признана обоснованной, произведенной с отступлением от предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности ввиду следующего.

Так должником заключены договоры на оказание юридических услуг, оказание консультативных услуг, оказание юридической помощи, на представление интересов в суде, разработку проектных документаций, оказание услуг на проведение торгов, оценка объектов должника.

Согласно положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма права предусматривает в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве такового, сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего крупного энергоснабжающего предприятия.

Очевидно, что при большом объеме работы конкурсного управляющего, возглавляющего работающее предприятие, он не имел возможности единолично справиться с таким объемом работ в сроки, ограниченные процедурой конкурсного управления, вместе с тем, погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченных лиц вопреки выводов суда первой инстанции не преследовало цели недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с чем, основания для признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчетах с привлеченным лицом отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей в пользу привлеченного специалиста перед обязательными платежами и платежами по заработной плате, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты данных услуг.

Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на закупку товаров, обеспечивающих текущую работу сотрудников (закупка канцелярских товаров, товаров хозяйственно-сбытовых нужд, литературных изданий, печатных изданий, типографической продукции, на размещение рекламных и (или) рекламно-информационных материалов) коллегией отмечено, что данные затраты хотя и обусловлены необходимостью осуществления работниками должника своих обязанностей и связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью выполнения мероприятий в процедуре банкротства возглавляемого им юридического лица, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несет бремя расходов за собственный счет, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ). Возмещение таких расходов арбитражному управляющего за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве гарантировано вышеуказанными нормами статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем, несение конкурсным управляющим необходимых (по его мнению) расходов на покупку товаров и оказание услуг, обеспечивающих текущую работу сотрудников должника, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника являлось бы более разумным и добросовестным, вместо допущенного отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которые не могут быть признаны апелляционным судом объективно необходимыми и законными, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Так же, суд не может согласиться с расходами на проведение ремонта кабинетов, поставки мебели, поскольку данные расходы не направлены именно на функционирование предприятия. Данные расходы также не свидетельствуют о том, что понесены для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Кроме того, у должника отсутствовала, находясь в процедуре банкротстве, необходимость в заключении данных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заключения должником договоров на оказание медицинского осмотра, поскольку работники должника имеют возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Доказательств необходимости несения расходов на образовательные услуги, на участие в конференциях, а следовательно и расходы на проживание, возникшие в результате участия в конференциях в материалы дела не представлены. Так данные расходы не связаны с деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы произведены конкурсным управляющим с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным осуществления им платежей на сумму 35 378 297, 72 руб., с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.07.2019 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича от части заявленных требований в размере 17 503 536, 87 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-641/2014 в части требований в размере 17 503 536, 87 руб. отменить.

Производство по обособленному спору в рамках дела N А15-641/2014 в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-641/2014 в оставшейся части изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на сумму 35 378 297, 72 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 по делу N А15-641/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов