Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-18257/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-31133/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18257/2019) обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-31133/2019 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" о взыскании 182 000 руб. задолженности, 10 567 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.05.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец доводы Ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2018 по адресу: магистральная линия связи "Братск-Сковородино", произошло событие, в результате чего повреждено имущество - волоконно-оптический кабель инв.N 20-5282-07 на участке ПКУ 2051,3 км - ПКУ 2207,8 км застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 16 PT 0178.

Согласно Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 04-27/274 от 16.08.2018 г. и Акта расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" от 23.07.2018, гражданин Ляксин Александр Михайлович, являющийся машинистом ООО "СГК-1", управляя бульдозером "Комацу 355с-3" (государственный регистрационный номер 9719 СЕ89), при осуществлении своих трудовых обязанностей, передвигаясь перед оборудованным переездом 2114 км МН ВСТО на участке ПКУ 2051, 3 км - ПКУ 2207,8 км, не обратил внимание на высоковольтные линию и стрелой трубоукладчика задел линию электропередачи, в результате чего был поврежден кабель волоконно - оптической линии связи.

Ответственным за повреждение застрахованного имущества является ООО "СГК-1" (далее - Ответчик) как работодатель непосредственного причинителя вреда Ляксина Александра Михайловича.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 316 899,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 81615 от 18.12.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2019 с требованием о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 г. N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 04-27/274 от 16.08.2018 г. и Акта расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передачи, аппаратуры АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" от 23.07.2018 г., гражданин Ляксин Александр Михайлович, являющийся машинистом ООО "СГК-1", управляя бульдозером "Комацу 355с-3", при осуществлении своих трудовых обязанностей, не обратил внимание на высоковольтные линию и стрелой трубоукладчика задел линию электропередачи, в результате чего был поврежден кабель волоконно - оптической линии связи.

В полисе страхования на который ссылается Ответчик, а именно п. 3.1, где указано что объектом страхования являются имущественные интересы в осуществлении деятельности по реализации проекта (п. 1.1 настоящего Полиса страхования).

Между тем, в пункте 1.1 не указан в перечне объектов волоконно-оптический кабель связи на 2114 км МН "ВСТО", магистральная кабельная (волоконно-оптическая) линия связи на участке ПКУ 2051,3 км - ПКУ 2207, 8 км.

Более того, все объекты, указанные в п. 1.1 относятся к газопроводам, заказчиком по контракту является ПАО "Газпром".

Таким образом, указанный Ответчиком полис и доводы, основанные на нем, не имеют никакого отношения к настоящему делу, не относятся к электросетям и случившемуся происшествию.

Застрахованным имуществом по представленному Истцом в материалы дела договору страхования имущества являются кабельные линии связи, волоконно-оптические линии связи, волоконно-оптические линии передач, линии электропередачи, антенно-мачтовые сооружения и так далее.

Ответственным за повреждение застрахованного имущества является Ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда Ляксина Александра Михайловича.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту Истцом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 86115 от 18.12.2018 на сумму 316899, 16 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру и техническому обслуживанию сорвавшегося вентиля.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-31133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева