Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22544/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-95891/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от к/у ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ": Поленов И.В. по доверенности от 01.04.2019,

от Плотникова В.М.: Веселов Л.Ю. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22544/2019) Плотникова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-95891/2018/истр.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" Дмитриева О.В. об истребовании документов

ответчики: 1) Плотников Владимир Михайлович, 2) Юрченков Александр Иванович, 3) Левченко Анна Викторовна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ",

установил:

ООО "ИЗОЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.

29.11.2018 года в арбитражный суд подано заявление временного управляющего ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" Дмитриева О.В. (далее - заявитель) об истребовании копий документов должника у Плотникова Владимира Михайловича (генеральный директор и учредитель должника), Юрченкова Александра Ивановича (учредитель должника) и Левченко Анны Викторовны (учредитель должника) (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов и имущества должника у ответчиков.

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" Дмитриева О.В. об истребовании документации у Плотникова Владимира Михайловича, обязал его в течении трех дней передать конкурсному управляющему ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" документы должника согласно приведенному в просительной части заявления перечню. В удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений в отношении должника с его учредителей Юрченкова А.И. и Левченко А.В. судом отказано.

Плотников В.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.07.2019 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Плотникова В.М. и Левченко А.В. частично. В обоснование жалобы ее податель указал, что должник фактически с конца 2017 г. прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Плотников В.М. как руководитель должника не обладал специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, ведение и сдача соответствующих отчетов была возложена на Левченко А.В., которая работала в фирме в качестве главного бухгалтера, осуществляла ведение бухгалтерского учета с даты его создания по 01.01.2018 г. (фактически). При этом ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Левченко А.В. в программе 1С на принадлежащем ей компьютере по адресу ее домашней регистрации. В связи с неоплатой тарифного плана вся существующая база была удалена контрагентом ООО "СервисКлауд" (письмо от 01.01.2018 г.). При прекращении трудовой деятельности в ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" с января 2018 года, Левченко А.В. передачу бухгалтерской и иной документации должника не осуществила, необходимых действий по архивированию и сохранению первичных документов по бухгалтерскому учету, а также копированию базы с онлайн-сервиса программы 1С не произвела. Плотников В.М. принял решение о восстановлении бухгалтерского и налогового учета должника, однако, существенная часть первичной документации восстановлению не подлежала. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и не исследовал их.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что весь период деятельности ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ", предшествующей делу о банкротстве N А56-95891/2018, руководителем должника являлся Плотников В.М. В силу закона за сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности общества отвечает руководитель общества, на нем лежит обязанность по передаче вышеуказанных документов конкурсному управляющему. Действуя добросовестно и разумно Плотников В.М. при утрате документов общества должен был обратиться в арбитражный суд к лицу, утратившему документы, с заявлением об их истребовании, с предоставлением доказательств, подтверждающих его вину. Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов Плотников В.М. не обращался, доказательства его обращения к Левченко А.В. с требованием восстановить утраченные документы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения Плотникова В.М. в учреждения, банки, организации, в том числе, к контрагентам ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" с просьбой предоставления в адрес должника дубликатов утраченных документов.

В судебном заседании представитель Плотникова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, представление документации, касающейся деятельности должника, его имущества, является обязанностью его руководителя, исполнение которой не зависит от факта обращения арбитражного управляющего к руководителю должника об истребовании документации.

Весь период деятельности ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ", предшествующей делу о банкротстве, руководителем должника и его учредителем являлся Плотников В.М. Также учредителями (участниками) должника являлись Юрченков Александр Иванович и Левченко Анна Викторовна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 21.07.2016 Юрченков Александр Иванович сообщил генеральному директору ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" Плотникову В.М. о выходе из состава участников и просил внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При этом по сведениям, представленным Плотниковым В.М., Левченко Анна Викторовна, являющаяся учредителем (участником) должника, а также его главным бухгалтером, прекратила свою деятельность в период с 01.01.2018 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документации должника у Плотникова В.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи им как руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника Плотников В.М. исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документов временному, а затем конкурсному управляющему должником.

Довод жалобы о том, что передачу бухгалтерской и иной документации должника не осуществила главный бухгалтер должника Левченко А.В., на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать ведение, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

При отсутствии таких документов, директор несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доводам жалобы о том, что необходимые действия по архивированию и сохранению первичных документов по бухгалтерскому учету, а также копированию базы с онлайн-сервиса программы 1С, должна была произвести Левченко А.В.

Плотников В.М., будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного управляющего должника и конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Действуя добросовестно и разумно Плотников В.М. при утрате документов общества, должен был обратиться в арбитражный суд к лицу, утратившему документы, с заявлением об их истребовании, с предоставлением доказательств, подтверждающих его вину. Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов Плотников В.М. не обращался, доказательства его обращения к Левченко А.В. с требованием восстановить утраченные документы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения Плотникова В.М. в учреждения, банки, организации, в том числе, к контрагентам ООО "БАЛТСПЕЦМОНТАЖ" с просьбой предоставления в адрес должника дубликатов утраченных документов.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Плотниковым В.М. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, отсутствовала со должная осмотрительность и заботливость в части осуществления соответствующей обязанности.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку Плотниковым В.М. обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника в установленный срок не была исполнена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения данной обязанности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части истребования документации у Плотникова Владимира Михайловича.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-95891/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков